Дело № 2-7460/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Компания «Кронверк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 79 294 руб., судебные расходы в общем размере 22 578 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. через 4 часа после начала рабочего времени, на своем рабочем месте, погиб супруг истца - ФИО4 Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве при строительстве двенадцатиэтажного панельного жилого дома в 

<

адрес>. ФИО4 работал в ООО Компания «Кронверк» 14 лет - с самого начала существования организации, а в его коллективе еще большее число лет. Последние 6 лет ФИО4 работал электросварщиком ручной сварки. Истцу известно о том, что при строительстве постоянно нарушались правила и нормы техники охраны труда, рабочее время постоянно на много превышало нормативы, указанные в трудовом договоре. Супруг погиб в результате падения бетонной стеновой панели во время исполнения им работы.

По результатам служебного расследования было выявлено, что к работе - монтажу панелей, он приступил в 17 час. на третьем этаже строящегося дома. Приблизительно в 21 час. 30 мин. монтажник обнаружил, что одна из стеновых панелей смонтирована с нарушением проекта, что, в виду того, что оплата работы сдельная, влечет меньший объем работы и меньшую оплату труда, что естественно, влекло нервную обстановку на рабочем месте, ускорение работ. Монтажник поднялся по лестнице для строповки монтажных крюков, а ФИО4 срезал закладные металлические детали с внутренней стороны наружной стеновой панели. В результате внутренняя стеновая панель упала вовнутрь, придавив насмерть ФИО4 и травмировав монтажника. После этого была вызвана скорая помощь и полиция. Супруг истца не употреблял спиртного, ответственно относился к работе. Причиной несчастного случая по результатам акта о несчастном случае является нарушение технологического процесса - были не обеспечены безопасные условия труда при монтаже, демонтаже стеновых панелей, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности труда. Были нарушены ст.ст. 21, 22, 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда в строительстве утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.5.52.2, п.5.52.11. Инструкции № по охране труда для электросварщика ручной сварки ООО Компания «Кронверк», п.2.18 должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО Компания «Кронверк», п.2.8 должностной инструкции главного инженера ООО Компании «Кронверк», п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, раздел 5.2. Таким образом, ООО Компания «Кронверк» не обеспечило организацию надлежащего контроля за безопасным производством работ и охраной труда на рабочем месте. Комиссией, с учетом мнения заседания трудового коллектива, ООО Компании «Кронверк» пришла к заключению, что степень вины в собственной смерти ФИО4 - 20%; степень вины ООО Компания «Кронверк» - 80%.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в её пользу подлежат возмещению расходы на погребение в общем размере 79 294 руб., которые состоят: оплата доставки в морг с места трагедии – 3 000 руб., услуги морга – 5 155 руб., оказание ритуальных услуг - 71 139 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Среди видов деятельности, являющихся основанием для наступления указанной ответственности ст.1079 ГК РФ называет и строительную деятельность, так как именно с ней закон связывает повышенную опасность для окружающих.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. через 4 часа после начала рабочего времени, на своем рабочем месте, погиб супруг истца - ФИО4 Смерть наступила в результате несчастного случая на производстве при строительстве двенадцатиэтажного панельного жилого дома в 

<

адрес>. ФИО4 работал в ООО Компания «Кронверк» 14 лет - с самого начала существования организации, а в его коллективе еще большее число лет. Последние 6 лет ФИО4 работал электросварщиком ручной сварки. Истцу известно о том, что при строительстве постоянно нарушались правила и нормы техники охраны труда, рабочее время постоянно на много превышало нормативы, указанные в трудовом договоре. Супруг погиб в результате падения бетонной стеновой панели во время исполнения им работы.

По результатам служебного расследования было выявлено, что к работе - монтажу панелей, он приступил в 17 час. на третьем этаже строящегося дома. Приблизительно в 21 час. 30 мин. монтажник обнаружил, что одна из стеновых панелей смонтирована с нарушением проекта, что, в виду того, что оплата работы сдельная, влечет меньший объем работы и меньшую оплату труда, что естественно, влекло нервную обстановку на рабочем месте, ускорение работ. Монтажник поднялся по лестнице для строповки монтажных крюков, а ФИО4 срезал закладные металлические детали с внутренней стороны наружной стеновой панели. В результате внутренняя стеновая панель упала вовнутрь, придавив насмерть ФИО4 и травмировав монтажника. После этого была вызвана скорая помощь и полиция. Супруг истца не употреблял спиртного, ответственно относился к работе. Причиной несчастного случая по результатам акта о несчастном случае является нарушение технологического процесса - были не обеспечены безопасные условия труда при монтаже, демонтаже стеновых панелей, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности труда. Были нарушены ст.ст. 21, 22, 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда в строительстве утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.5.52.2, п.5.52.11. Инструкции № по охране труда для электросварщика ручной сварки ООО Компания «Кронверк», п.2.18 должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО Компания «Кронверк», п.2.8 должностной инструкции главного инженера ООО Компании «Кронверк», п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, раздел 5.2. Таким образом, ООО Компания «Кронверк» не обеспечило организацию надлежащего контроля за безопасным производством работ и охраной труда на рабочем месте. Комиссией, с учетом мнения заседания трудового коллектива, ООО Компании «Кронверк» пришла к заключению, что степень вины в собственной смерти ФИО4 - 20%; степень вины ООО Компания «Кронверк» - 80%.

Истцом заявлено требование о возмещении расходы на погребение в общем размере 79 294 руб., которые состоят: оплата доставки в морг с места трагедии – 3 000 руб. (квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), услуги морга – 5 155 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №), оказание ритуальных услуг - 71 139 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 71 139 руб.) счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении затрат на погребение, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 70 671 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: (67 639 руб. + 3 000 руб. + 5 309 руб., 65 коп. – 5 277 руб. 28 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2 578 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 320 руб. 14 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» в пользу Мельник ФИО8 расходы на погребение в сумме 70 671 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 14 коп.

В остальной части иска мельник ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: