РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» и ФИО3 ч, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № его автомобилю причинены механические повреждения. 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> восстановительный ремонт признан нецелесообразным, размер подлежащих убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего составил 

<

данные изъяты> рубль. 

<

дата> ответчику направлена претензия с приложением подлинника вышеуказанного заключения с требованием возместить страховое возмещение, неустойку и расходы. Ответчик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред, расходы на услуги представителя и оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению дубликата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании против требований возражала, указывая на противоречивый характер представленных доказательств по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Н-Трайд» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>), что 

<

дата> в 

<

адрес> столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>) и от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит 

<

данные изъяты> что следует из постановления по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось. 

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> - не застрахована.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойки, расходов на экспертизу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов принадлежащего истцу автомобиля согласно указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, включает: передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, задний бампер, переднюю левую фару, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства, до его повреждения - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты>).

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, который не вызван страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно представленным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в деле об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем, двигался по дороге 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, видимость – удовлетворительная, погодные условия – дождь, дорожное покрытие – асфальтобетон. На обочине стояла машина, которая, включив поворотный сигнал, начала движение, и ударила его автомобиль, когда он проезжал мимо неё. От удара, он вывернул налево и ударил 

<

данные изъяты>, был в шоковом состоянии и не заметил ехавший автомобиль (Мерседес), ударил указанный автомобиль, после чего машина заглохла, съехала в кювет и больше не заводилась (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании 

<

дата> 

<

данные изъяты>. дал аналогичные показания, указав, что ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, или 

<

данные изъяты> км/ч. Пояснив, что на автомобиле, принадлежащем истцу, с места ДТП он добрался до дома, где автомобиль перестал заводиться. 

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 

<

данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем, он двигался по дороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, видимость – удовлетворительная, погодные условия – дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Со стороны 

<

адрес> выехал 

<

данные изъяты> белый, ударил его, также автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> черная его ударил, отчего он ушел на обочину (л.д. 

<

данные изъяты>).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. в своих объяснениях показал, что двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес>, поворачивал налево, как вдруг почувствовал удар в правую пассажирскую дверь, после чего ударивший его автомобиль – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета – ударил 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> ударил его в левую часть бампера (л.д. 

<

данные изъяты>).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>Р. в письменных объяснениях указала, что управляя технически исправны автомобилем, двигалась по автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км/ч по направлению из 

<

адрес>. Видимость была удовлетворительная, шел дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальтобетон. Перед ней, с обочины с правой стороны выезжал автомобиль Рено желтого цвета, она растерялась, не успела притормозить, и он въехал в ее автомобиль с правой стороны, она проехала и остановилась на обочине. На обочине слева стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, чуть дальше за ним стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

дата>, ФИО3, он, управляя технически исправным автомобилем, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, видимость была ограниченная (дождь). Стоял на обочине, потом, выезжая с обочины на основную дорогу, выехав чуть-чуть на дорогу, левой стороной скользящим ударом врезался 

<

данные изъяты>, который удара ушел в сторону и ударил 

<

данные изъяты>

Страховой компанией оспаривалась возможность образования повреждений в результате обстоятельств указанных истцом. При этом ответчиком представлены доказательства подтверждающие обоснованность своей позиции.

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлен акт экспертного исследования № от 

<

дата>, согласно которого на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании 

<

дата> представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит обществу. ФИО3 с период с 

<

дата> по 

<

данные изъяты> состоял с обществом в трудовых отношениях в должности механика – водителя. За ним был закреплен указанный автомобиль. О произошедшем ДТП узнали от страховой компании. Полагает, что заявленного ДТП не было, поскольку принадлежащий им автомобиль, заявленных в аварии повреждений не имел.

Пояснения 

<

данные изъяты>. подтверждаются представленными в материалы дела документами: приказом № от 

<

дата> о проведении служебной проверки, пояснением к приказу № от 

<

дата> о том, что путевой лист с 

<

дата> по 

<

дата> водителю ФИО3 выписан не был, автомобиль механических повреждений кузова вновь появившихся не имел и не имеет по настоящее время, кузовные работы не проводились, автомобиль технически исправен и в послеаварийные дни используется в целях производства работ; служебной запиской (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, как следует из данных системы ГЛОНАСС автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

дата> начал движение в 

<

данные изъяты> и двигался до 

<

данные изъяты>, и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> двигался по направлению 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), что противоречит пояснениям ФИО3, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, пояснения участников ДТП об обстоятельствах произошедшего ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой возложено на 

<

данные изъяты>

<

дата> в адрес суда поступило сообщение экспертного учреждения, согласно которому представленные эксперту материалы и документы непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. На стадии предварительного согласования времени и даты осмотра указанных автомобилей выявлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – восстановлен и реализован, а транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в рабочем эксплуатационном состоянии и по информации владельца ремонту не подвергалось (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата> хотя и содержит указание эксперта о проведении им исследования причин возникновения повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, таких исследований и основанных на них выводов о соотнесении имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание, что, поврежденный автомобиль на осмотр в ГИБДД не представлен; несмотря на наличие спора со страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль, как следует из пояснений представителя истца, продан.

В то время, как акт экспертного исследования, представленный ответчиком на основании проведенных исследований, в том числе с учетом фотоснимков, произведенных ответчиком при осмотре всех автомобилей, участвующих в ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), содержит выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Оценивая с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат выводов о возможности образования заявленных повреждений автомобиля принадлежащего истцу при изложенных им обстоятельствах.

При установленных по делу обстоятельствах суд, с учетом того, что все повреждения заявлены истцом, как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, приходит к выводу, что страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 10.05.2018