ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года гор. Хабаровск 

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Белобородько Станислав Сергеевич (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица ФИО13., при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> полиции ФИО14. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. 

Согласно данному протоколу, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года управлял в районе дома 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. Такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса. В этом же протоколе ФИО1 дает объяснения о том, что он не был за рулем данного автомобиля, а управлял этим автомобилем его трезвый друг.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он в ДД.ММ.ГГГГ года не управлял в районе дома 

<

адрес> своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО15., осуществлявший перевозку пассажиров ФИО1, ФИО17., ФИО18., ФИО19. от кафе «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес>, в военный городок 

<

адрес>. При этом ФИО21. не находился в состоянии опьянения, управлял автомобилем на водительском сидении, расположенном в салоне транспортного средства справа. Слева от ФИО20. при движении автомобиля на переднем пассажирском сидении сидела ФИО22. На заднем пассажирском сидении за водителем находился он, слева от него ФИО23, и слева от последнего ФИО24. При въезде в военный городок ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) ФИО25. за рулем вышеуказанного транспортного средства и его на заднем пассажирском сидении видел дежурный по КПП ФИО26. После пересечения КПП ФИО27., проехав около 150 метров, остановил автомобиль в районе поликлиники по просьбе ФИО28., которой стало плохо. При выходе ФИО29. из автомобиля, он тоже вышел из этого же транспортного средства с заднего пассажирского места справа. Затем он обошел данный автомобиль спереди. Возле переднего пассажирского сидения его автомобиля к нему подошли инспекторы ДПС ФИО30. и ФИО31. и стали требовать документы. Он объяснил этим инспекторам, что не являлся водителем, однако те сопроводили его в свой патрульный автомобиль, надели там на него наручники и повезли в г. Хабаровск. При этом он не скрывал от инспекторов ДПС сведения о себе, и сообщал, что его паспорт находится у него дома в военном городке, где можно взять этот документ. В г. Хабаровске с ним неправомерно была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как он не являлся водителем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО32. в суде подтвердил то, что протокол об административном правонарушении № составлен им в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 Он лично единственный раз видел, управляя патрульным автомобилем с бортовым номером №, как в момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес> из этого автомобиля с водительского места справа выходил именно ФИО1 То же самое наблюдал и второй инспектор ДПС ФИО33., находившийся в салоне патрульного автомобиля справа от него на переднем пассажирском сидении. Данный факт зафиксирован видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1 и должностного лица ФИО34., показания допрошенных в суде свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое упомянутым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения может являться только водитель транспортного средства. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО41. показал, что он действительно во ДД.ММ.ГГГГ года в трезвом состоянии управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя перевозку пассажиров ФИО1, ФИО37., ФИО35. и ФИО36 от кафе «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес> в военный городок 

<

адрес>. Он управлял этим автомобилем на водительском сидении, расположенном в салоне транспортного средства справа. Слева от него при движении автомобиля на переднем пассажирском сидении сидела ФИО40. На заднем пассажирском сидении сидели ФИО38., ФИО39., а также ФИО1, который находился за водителем. При въезде в военный городок 

<

адрес> на КПП его за рулем названного транспортного средства видел дежурный по КПП ФИО42. После пересечения КПП он, проехав около 150 метров, остановил автомобиль по просьбе ФИО43., которой стало плохо, и она вышла из автомобиля. ФИО1 также вышел из автомобиля с заднего пассажирского места справа, обошел данный автомобиль спереди. Возле переднего пассажирского сидения автомобиля к ФИО1 подошли инспекторы ДПС и стали требовать документы, видя при этом, что за рулем сидит он (ФИО44.). Он подошел к инспекторам ДПС и предъявил свои документы. ФИО1 объяснил этим инспекторам, что не являлся водителем, однако те сопроводили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, и уехали. Свидетель ФИО45. в суде показала, что она во ДД.ММ.ГГГГ года являлась пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель ФИО46. от кафе «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес> в военный городок г. Хабаровск-43. ФИО47. управлял этим автомобилем на водительском сидении, расположенном в салоне транспортного средства справа. Слева от ФИО48. при движении автомобиля на переднем пассажирском сидении сидела она. На заднем пассажирском сидении за ФИО49. находился ФИО1, по центру - ФИО50., и за ней - ФИО51. После въезда в военный городок г. Хабаровск-43, ФИО52., проехав от КПП около 150 метров, остановил автомобиль по ее просьбе, так как ей стало плохо, и она вышла из автомобиля. ФИО1 также вышел из автомобиля с заднего пассажирского места справа, обошел данный автомобиль спереди. Возле переднего пассажирского сидения автомобиля к ФИО1 подошли инспекторы ДПС и стали требовать документы. ФИО1 объяснил этим инспекторам, что не являлся водителем, однако те сопроводили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, и уехали. 

Аналогичные показания о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при вышеуказанных обстоятельствах дали в судебном заседании свидетели ФИО53 и ФИО54. – являвшиеся пассажирами данного автомобиля во ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как показал в суде свидетель ФИО55., он во ДД.ММ.ГГГГ года, являясь дежурным по КПП военного городка г. Хабаровск-43, разрешил въезд на территорию этого городка автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО56., и в котором находился ФИО1 на заднем пассажирском месте. 

Вопреки доводам должностного лица инспектора ДПС ФИО57., из предоставленной им и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля не усматривается, что ФИО1 в момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес> выходил из этого автомобиля именно с водительского места справа. Видеозапись данного момента не является качественной, правые двери автомобиля «

<

данные изъяты>» четко не просматриваются при выходе ФИО1 из этого автомобиля после его остановки на территории военного городка Хабаровк – 43 в вышеуказанное время. Вместе с тем, данная видеозапись позволяет убедиться в том, что правая дверь автомобиля, которую открывал для выхода из его салона ФИО1 и закрывал после этого, расположена в момент видеофиксации ближе к камере видеорегистратора патрульного автомобиля, чем передняя левая дверь автомобиля, которую открывала там же ФИО3, а потому является именно задней правой дверью вышеупомянутого транспортного средства. 

Показания же должностного лица ФИО58. и аналогичные им показания свидетеля инспектора ДПС ФИО59. о том, что они видели как ФИО1 вышел из автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» с водительского места, считаю несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются как вышеуказанным видеоматериалом, так и вышеупомянутыми согласующимися между собой показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО60 ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО66. о том, что он видел, как в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» до того как увидел сидящего за рулем данного автомобиля ФИО4 происходит перемещение последнего с пассажирского места на водительское, считаю голословными, и не подтверждающими факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля это не подтверждается, а зафиксировано лишь непрерывное движение движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» от КПП до его поворота налево и затем момент остановки этого же автомобиля, из которого вышел ФИО1 Согласно этой же видеозаписи патрульный автомобиль подъехал к автомобилю «NISSAN 

<

данные изъяты>» и остановился напротив левой стороны последнего в тот момент, когда ФИО1 уже стоял возле передней левой пассажирской двери своего автомобиля. ФИО67. вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1, а ФИО68А. отъехал на патрульном автомобиле назад, осуществил его остановку, и тоже подошел к ФИО1 

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года с камер выдеонаблюдения с КПП № № военного городка г. Хабаровск-43 и из кафе «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес>, не сохранились, что подтверждается справками командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, нахожу доказанными.

Оформленные же ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком показаний технического средства измерения алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, акт медицинского освидетельствования № №, а также рапорт инспектора ДПС ФИО70., доказательствами совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения не являются, поскольку названное лицо не управляло транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном месте. 

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем, суду не предоставлено, и такие доказательства не могут быть добыты в ходе судебного производства.

При таких обстоятельствах, и поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено в суд достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил указанное в протоколе № административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, а возможности добыть такие доказательства в ходе судебного производства исчерпаны, то в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, толкую в пользу этого лица, и прихожу к выводу о непричастности последнего к совершению такого административного правонарушения.

При этом считаю, что в данном случае дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием события административного правонарушения. Приходя к такому выводу, принимаю во внимание то, что не установлено и отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья военного суда С.С. Белобородько