УИД № 18RS0005-01-2019-001613-25 (производство №2-87/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

представителя истца ФИО2, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд исковым заявлением к ответчику ФИО7, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 70 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 83,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> напротив дома № ответчик ФИО7, управляя автомобилем Lada Vesta г/н №, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам, в результате чего совершил наезд на ФИО8 и ФИО6, причинив последней вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в данном ДТП травм истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, перенесла 2 операции. Лечение продолжается до настоящего времени. В связи с тем, что в результате наезда у истца были 

<

данные изъяты>, она длительное время не могла без посторонней помощи обслуживать себя, и была вынуждена обратиться за услугами сиделки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено за услуги сиделки 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма является убытками, понесенными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. После полученных в результате наезда травм истец испытала сильный шок, физические боли и страдания. В результате того, что у истца 

<

данные изъяты>, истец длительное время не могла обслуживать себя самостоятельно, испытывала сильнейший дискомфорт, находилась в подавленном состоянии. Кроме того, испытываемая боль привела к нарушению биологического ритма истца. Истец до сих пор боится пешеходных переходов, близко приближающихся автомобилей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Lada Vesta г/н № ФИО1

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании убытков в виде расходов на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 70 800 рублей, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «МАКС», ИП ФИО3

Истец ФИО6, третьи лица ФИО8, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании были извещены надлежащим образом. Кроме того, истец ФИО6, третье лицо ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что истец приходится ему супругой. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении 

<

адрес>. Они переходили с супругой дорогу по пешеходному переходу, когда перешли половину дороги на них наехала машина, супругу отбросило вперед головой, его бросило на капот и выбросило на обочину. Была сразу вызвана скорая помощь, и они были госпитализированы. Супруга находилась на стационарном лечении около месяца, было сделано три операции, лечение требуется до сих пор. После выписки из больницы супруге требовался постоянный посторонний уход, поскольку 

<

данные изъяты>, и она самостоятельно не могла себя обслуживать. В связи с чем, прибегали к услугам сиделки. Супруга на пенсии, на момент ДТП нигде не работала, ответчик вину загладить не пытался.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчика (месту его регистрации) в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчика ФИО7 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, полагали, что требования истца к ответчику ФИО7 подлежат удовлетворению, между ИП. ФИО3 и ФИО7 отсутствуют трудовые и/или гражданско-правовые отношения.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении заявила о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № по указанной улице, ФИО7, управляя автомобилем Lada Vesta, г/н №, совершил наезд на пешеходов ФИО8, ФИО6, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Lada Vesta, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодателем) и ИП ФИО13 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> в аренду подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (субарендатором) и ИП ФИО13 (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство Lada Vesta, г/н №. Срок действия договора устанавлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> в субаренду ФИО7 подтверждается актом осмотра и передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Vesta, г/н № на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «МАКС». Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся, в том числе, ФИО7.

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (Дело № л.д.17-18).

В соответствии с выпиской из истории болезни № 

<

данные изъяты>, ФИО6 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в экстренном порядке. В связи с полученными травмами проведены операции: 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП травмами амбулаторно наблюдалась в 

<

данные изъяты>, в том числе, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (Дело №, л.д. 48). 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № по указанной улице, ФИО7, управляя автомобилем Lada Vesta, г/н №, совершил наезд на пешеходов ФИО8, ФИО6, в результате которого ФИО6 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 судом установлено, что последним были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно: 

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, постольку факт нарушения ФИО7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, как основание для возникновения у него деликтной ответственности, является установленным.

Соответственно, вина ответчика ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 была установлена в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик каких-либо возражений относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не заявил, относимых и допустимых доказательств своей невиновности не представил. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истице вреда здоровью средней тяжести. 

Законность владения ФИО7 транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО13, а также договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 и ФИО7, актами приема-передачи транспортного средства. Указанные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, ФИО7 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Vesta, г/н № в рамках договора ОСАГО.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку вред ответчиком ФИО7 был причинен при использовании источника повышенной опасности, ФИО7 был допущен к управлению автомобилем Lada Vesta, г/н № на законных основаниях, следовательно, он отвечает перед потерпевшей независимо от наличия либо отсутствия вины в его действиях. При этом, вина ФИО7 в причинении истцу телесных повреждений подтверждена в ходе рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика телесными повреждениями, истец, безусловно, перенесла физические и нравственные страдания. Причинителем морального вреда истцу является ответчик ФИО7, что подтверждено исследованными судом указанными выше доказательствами, в связи с чем, последний обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО6 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ей, не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, уменьшение размера возмещения вреда возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывая тяжесть причиненных истице телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства), учитывая степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, в связи с невозможностью длительное время самостоятельно себя обслуживать, в связи с необходимостью прибегания к посторонней помощи, учитывая продолжительность стационарного лечения, в ходе которого истицей было перенесено два оперативных вмешательства, и амбулаторного лечения, возраст потерпевшей, а также то обстоятельство, что ответчиком не оказана добровольно какая-либо помощь истцу, не принесены извинения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, сумму компенсации в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истицей физических и нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ей моральный вред.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом истцом размере (250 000 рублей) не представлено. В частности стороной истца не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО6 на момент разрешения настоящего спора неблагоприятных последствий полученной в указанном ДТП травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, и влияющие на размер данной компенсации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащим образом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца ФИО6 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере 8 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии, в размере 83,80 рублей.

Между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем, данные расходы истца не являлись необходимыми.

При указанных обстоятельствах, указанные расходы истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 624 рубля подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 из бюджета уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июня 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков