Дело № 2-620/2023 

79RS0002-01-2020-000582-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 ФИО6,

представителя третьего лица ООО УК «Рембытсройсервис» ФИО7,

при помощнике судьи Курикаловой Ю.С., секретарях Саенко В.Д., Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С 05.03.2021 собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся этажом выше, начали производиться строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры. После начала строительных работ в квартире истицы обнаружены повреждения на потолке, произошло обрушение потолка в ванной комнате. Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 обрушение потолка произошло по причине аварийного состояния и механического воздействия строительными инструментами при выполнении ремонтно-строительных работ в 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 98 676 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО9, на стороне ответчиков – ООО УК «Рембытстройсервис». 

Определением от 07.03.2023 изменен процессуальный статус ООО УК «Рембытсройсервис» с третьего лица на стороне ответчика на соответчика. 

Определением от 19.09.2023 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий ФИО10 квартире истца причинен материальный вред. Как следует из экспертных заключений вина лежит не только на ответчиках Т-ных, ФИО5, но и на управляющей компании. Моральный вред причинен истице бездействием со стороны управляющей компании.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представляющий также интересы ответчика ФИО3 по доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что является сыном ФИО3 - собственника 

<

адрес>, и проживает в данной квартире. Действительно в квартире производились ремонтные работы. Он был наблюдателем процесса выполнения ремонтных работ, так как родители работали и не могли контролировать процесс самостоятельно. Разрешение на перепланировку квартиры получено в установленном порядке. Поскольку 

<

адрес> больше по площади, над ванной комнатой истицы Рушаковой находится кухня. Во время проведения ремонтных работ они обратились в управляющую компанию с заявлением о замене стояка, в том числе в кухне. Для того что бы заменить стояк, слесарям пришлось выпилить часть пола на кухне, для получения доступа. Работы по замене стояка были проведены сотрудниками управляющей компании. После обрушения потолка в квартире истицы, в их квартиру приходила комиссия, но никаких нарушений со стороны собственников 

<

адрес> не нашла. Считает, что дыра образовалась из-за гниения досок, уложенных на балки, в результате протечки стояка в плитах перекрытия. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу поддержал пояснения ФИО4 Дополнительно пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения по 

<

адрес>, не является.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытсройсервис» ФИО7, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что потолочное перекрытие относиться к общему имуществу дома. При визуальном осмотре сотрудники управляющей компании не могли увидеть загниение перекрытия, т.к. оно было закрыто натяжным потолком. Собственник жилого помещения также несет бремя по содержанию общего имущества и при обнаружении дефектов должен сообщить о них в управляющую компанию. Таких сообщений от истицы не поступало. В квартире ФИО10 по заявлению в мае месяце были проведены работы по замене стояка, но работы выполнены не в день обрушения потолка в квартире истицы.

Истица ФИО8, третье лицо ФИО9, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5

ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 13.05.2021 по 13.05.2031 (адресная справка от 08.02.2023).

28.04.2021 комиссией в составе сотрудников ООО УК «Рембытсройсервис» и собственника ФИО8 произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истице, в ходе которого установлено, что в зале на потолке образовались две трещины, размером 20 см. на 2мм, 6 см. на 1,5 мм, о чем составлен акт №. Со слов собственников квартиры данные трещины образовались в результате ремонтных работ в выше расположенной 

<

адрес> при демонтаже межкомнатных перегородок.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 в ванной комнате истицы произошло обрушение части штукатурного слоя потолка. Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО8 полагала, что ущерб ее имуществу причинен в результате строительных работ, производимых ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 в выше расположенной квартире.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела судом установлено, что мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО на основании представленных собственниками 

<

адрес> документов выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 16.11.2020 по 30.11.2021.

10.09.2021 составлен акт № о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно проекту перепланировки, разработанного ООО «Бирземпроект», основные несущие конструкции реконструкции не подвергаются.

Актом от 12.08.2021 комиссии, назначенной департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО, признана законность выдачи решения согласовании работ, предусмотренных представленным для рассмотрения проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Соответствие производимых работ согласованному проекту перепланировки проверено специалистами отдела архитектуры и градостроительства мэрии города с привлечением сотрудников проектной организации, подготовившей проектную документацию. По результатам осмотра установлено их соответствие, о чем неоднократно сообщалось истице мэрией города, ГЖИ ЕАО в ответах на ее заявления.

В акте от 12.08.2021 комиссией, назначенной департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО, зафиксировано в месте прохода канализационной трубы через перекрытия со второго этажа на первый частичное обрушение сквозное подшивки потолка из деревянной доски. Подшивка потолка в плохом состоянии, доска прогнившая в труху. В других помещениях облицовка потолка из ПСплиток имеет деформации.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что входил в состав комиссии, которая осматривала квартиры истицы и ответчиков. Отверстие было только в ванной комнате истицы. Когда пришли на осмотр, в ванной комнате истицы был снят подвисной потолок. Считает, что нельзя сказать, что обрушение произошло из-за работ в 

<

адрес>. Жилой дом является кирпичным домом с деревянными перекрытиями. Толстые балки установлены вдоль, между ними имеется гидроизоляция, далее настил потолком, сверху пол, снизу дран и штукатурка. На момент осмотра было отверстие в потолке, были разрушены доски, дранка была гнилая. Все должно содержаться в рамках общедомового имущества. Любые повреждения, появление трещин должны быть устранены, а также должны быть установлены причины. Для этого управляющей компанией должен проводиться осмотр общедомового имущества. Дом не признан аварийным.

В акте проверки ГЖИ ЕАО от 04.08.2021 № указано, что 23.07.2021 в 14 ч. 30 мин, по адресу: 

<

адрес> при осмотре перекрытия, выполненного из деревянных щитовых конструкций, прикрепленных к металлическим и деревянным балкам, между первым и вторым этажами, в ванной комнате 

<

адрес> обнаружено: осыпание штукатурки и сквозное разрушение деревянных конструкций перекрытия на площади менее 1 м2 в результате биологического поражения объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», составленного на основании определения суда, характер повреждений подшивки потолка из деревянных досок и его распространения в ванной комнате 

<

адрес> свидетельствует о длительном характере возникновения неисправности. Место повреждения локализовано на стыке чугунных труб общего стояка, расположенного в межэтажном пространстве первого и второго этажа. Переувлажнение конструкций и неисправная вентиляция способствовало распространению очагов гниения подшивки потолка из деревянных досок в ванной комнате 

<

адрес>.

Также эксперт указал, что проведение ремонтных работ в 

<

адрес> по замене труб общего стояка ускорило разрушение штукатурного слоя потолка в ванной комнате в 

<

адрес>. Разрушение штукатурного слоя произошло в момент демонтажа чугунной трубы в 

<

адрес> общего стояка, являющегося общедомовым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, было повреждение стояка и вода сочилась, в результате чего начали гнить доски. Доски сгнили и когда пошатали канализационную трубу, чтобы вытащить ее, скорей всего дали движение трубе, которая идет ниже, за которую держалась штукатурка. Связь нарушили и штукатурка обвалилась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Н. пояснил, что работает газосварщиком в ООО УК «Рембытстройсервис» 4 года. В квартире ФИО10 им с напарником произведена замена водоотведения и канализационных труб в туалете и кухне. В 8 квартиру их не пустили, поэтому меняли трубу в 

<

адрес> на кухне до перекрытия. В 

<

адрес> велись ремонтные работы. Рабочим они сказали, что нужен доступ к трубе. Из раструба он выжигал старую трубу сваркой, потом вставил новую пластиковую и установил колено. Пол в 10 квартире находиться выше раструба, плита перекрытия ниже раструба на 5 см. Для производства данных работ он спускался ниже пола 

<

адрес> стоял на перекрытии. 

Согласно расписке, представленной ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис», работы по замене канализационного стояка в квартире ответчиков выполнены 29.06.2021.

Выводы, изложенные в досудебном заключении специалиста ООО «ТехноЭкперт», представленном суду истицей, не противоречат выводам эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». 

Так в заключении ООО «ТехноЭкперт» указано, что доски щитового перекрытия имеют повреждения, характерные при воздействии воды в виде разводов темного цвета, а также древесина щитового перекрытия имеет излом и признаки гниения (почернение и трухлявость древесины). Состояние деревянного щитового перекрытия можно отнести к аварийному. Причиной образования установленных в ходе исследования повреждений явилось аварийное состояние межэтажного щитового дощатого перекрытия в ванной комнате, а также механическое воздействие строительным инструментом при выполнении ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире.

Вместе с тем, суд учитывает, что делая вывод о том, что причиной образования повреждения в ванной комнате истицы является также механическое воздействие строительным инструментом, эксперт ООО «ТехноЭкперт», в отличии от эксперта Б., на изучение которого были представлены все материалы дела, не располагал сведениями о производстве работ сотрудниками ООО УК «Рембытстройсервис» в квартире ответчиков по замене канализационного стояка 29.06.2021.

К показания допрошенного в качестве свидетеля К. в части причины появлений повреждений в квартире истицы, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 такая совокупность в ходе рассмотрения дела не установлена, а именно не установлена противоправность их поведения, в связи с чем, оснований для взыскания с них материального ущерба в пользу истицы не имеется.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «Рембытсройсервис», что следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от 07.04.2007.

Согласно акту технического состояния многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, подписанного 25.04.2007, являющегося приложением 1 к договору управления МКД, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ООО УК «Рембытсройсервис» общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, в результате чего истице причин материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

14.08.2021 ГЖИ в адрес ООО УК «Рембытсройсервис» вынесено предписание устранить осыпание штукатурки и сквозное разрушение деревянных конструкций перекрытия на площади менее 1 кв.м в результате биологического поражения объекта в 

<

адрес>.

Согласно акту о приемке выполненные работ от 20.12.2021 в рамках текущего ремонта МКД ООО УК «Рембытсройсервис» произведен ремонт потолка в 

<

адрес>.

Истицей ФИО8 16.12.2021 приняты работы по ремонту потолочного перекрытия, о чем составлена расписка.

При подаче иска истицей заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 98676 рублей.

Вместе с тем, ни заключением, представленным истицей, ни судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между состоянием пенополистирольной плитки на потолке в жилых комнатах 2,3,4 и действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО УК «Рембытсройсервис» в пользу истицы подлежит только сумма восстановительных ремонтных работ в ванной комнате.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате составляет 9901 рубль 20 копеек.

Cуд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате истицы на момент проведения судебной экспертизы, применив индекс-дефлятор по виду экономической деятельности «Строительство», содержащийся в открытом доступе в системе «Интернет» к 2022, а затем к 2023 году.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате истицы будет составлять 10760 рублей 68 копеек (9901,20 х 1,043 х 1,042).

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ООО УК «Рембытсройсервис» не представило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просило.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истицы может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком УК «Рембытсройсервис» суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда с ООО УК «Рембытсройсервис», суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав истицы, как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей У., К. пояснили, что из-за обрушения потолка в ванной комнате истица очень переживала, была расстроена. Также она переживала за здоровье своего супруга, которому пришлось выносить весь мусор из квартиры самостоятельно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в результате несанкционированных изменений собственниками 

<

адрес> конструктивного решения (установка декоративного подвесного потолка, в котором отсутствуют вентиляционные решетки) были нарушены условия эксплуатации несущих деревянных элементов, а также своевременное выявление их повреждений, о чем указано в акте проверки ГЖИ № от 04.08.2021, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию с ООО УК «Рембытсройсервис» штраф, размер которого составляет 10380 руб. 34 коп. ((10760,68 +10000) : 2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 730 рублей 43 копейки (430,43 + 300) подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Рембытсройсервис». 

Согласно чекам-ордерам от 30.12.2022, 31.01.2023 истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3160 рублей 28 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 3160 рублей 28 копеек, от уплаты которой она освобождена по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рембытсройсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытсройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 10760 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10380 рублей 34 копейки, а всего взыскать 31141 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 3160 рублей 28 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.