Д-12-236/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Альянс» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – директора ООО «Альянс» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области №Т-00212-18 от 21.03.2018г. генеральный директор ООО «Альянс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении указывается на то, что при проведении проверки сотрудниками административной инспекции в 8 часов 47 минут 22.01.2018 г. на территории ООО «Альянс» по адресу: 

<

...> земельный участок кадастровый номер 61:58:0002500:687 выявлены следующие нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017г. № 403:

- не осуществлена уборка снега на прилегающей территории (части 16 и 18 статьи 10 Правил);

- не организовано надлежащее содержание фасада ограждения (ворота не окрашены, выглядят не эстетично, в фасаде имеются разрушения кирпичной кладки, усиление ограждений в виде сваренных уголков ржавое, ограждение имеет единообразный вид и единое цветовое решение, на ограждении пятна краски), что является нарушением частей 1, 22 статьи 23 и части 15 статьи 24 Правил;

- не установлен стенд с информацией о владельце объекта незавершенного строительства (часть 15 статьи 24 Правил).

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит признать постановление незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, 

уборка снега на прилегающей территории на момент проверки, а именно в 8 часов 47 минут 22 января 2018 года не была произведена, так как в это время был снегопад, что подтверждается метеоданными, а после снегопада и до начала вывоза снега коммунальными службами была произведена уборка снега с прилегающей территории. Считает, что утверждения инспекции о ненадлежащем содержании фасада ограждения не находят своего подтверждения. Согласно указанного в постановлении пункта Правил благоустройства: «фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб». Кирпичный забор является не сооружением, как указывает инспекция, а ограждением территории. Соответственно, относя забор к сооружению, инспекция неверно квалифицирует само деяние. Ранее, в июле 2017 года начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 в отношении Общества и руководителя уже было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего состояния того же забора, относя его именно к ограждению. Данные нарушения, были устранены, трещины в кирпичной кладке заштукатурены, граффити и рисунки на ограждении закрашены в серый цвет (с согласования Приморского территориального управления Администрации г.Таганрога). Поэтому, с учетом устранения причин правонарушения, было назначено административное наказание в виде предупреждения. Таким образом, цветовое решение ограждения административную инспекцию полностью устроило, и никаких предписаний об устранении нарушений занесено не было. Так же, в протоколе об АП указано, что ограждение не имеет единообразный вид и единое цветовое решение на всей протяженности. Однако, как уже отмечено, ранее, в июле 2017 года сама Инспекция обязала Общество и руководителя закрасить граффити и рисунки, что и было сделано, и был предоставлен отчет о проделанной работе, на основании которого инспекция в постановлении о наложении административного наказания указала, что все нарушения устранены. Соответственно и цветовое решение ограждения инспекцию устроило, а в настоящее время, наблюдается противоречие в требованиях инспекции к одному и тому же факту. Факт отсутствия стенда с информацией о владельце объекта незавершенного строительства к моменту рассмотрения административного правонарушения устранен. Информационный стенд установлен, что подтверждается фотоотчетом. Кроме того, к моменту рассмотрения дела ворота были окрашены. Доводы инспекции относительно повторности совершенного административного правонарушения не соответствуют действительности, так как были представлены доказательства об устранении всех ранее выявленных нарушений в установленный срок, а вменяемые в настоящее время правонарушения не относятся к аналогичным. Таким образом, отсутствует факт повторности действий (бездействий), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Факт повторности опровергается материалами проверки, актами, возражениями и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Аникеевой С.М. 

Защитник Аникеева С.М. в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья признает рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов:

1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей (в ред. Областного закона РО от 03.11.2017 №1210-ЗС).

2. Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В данном случае вина генерального директора ООО «Альянс» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.01.2018г. с приложенными к нему фотографиями и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксировано ненадлежащее состояние прилегающей к арендуемому ООО «Альянс» земельному участку территории (тротуара), где согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» ООО «Альянс» обязано производить уборку снега и наледи. Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица на снегопад суд признает необоснованными, так как на фотоснимках видно, что снег не убирался не один день, сильно затоптан, хотя на этой улице зимой незначительное количество пешеходов, на что обращает внимание и защитник при рассмотрении жалобы. 

Факт отсутствия таблички со сведениями об объекте незавершенного строительства на момент выявления административного правонарушения в жалобе не оспаривается, а то обстоятельства, что табличка установлена до принятия решения по делу, не является основанием для освобождения должностного лица, причастного к совершению правонарушения, от административной ответственности, и может рассматриваться лишь в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство, что и было сделано, поскольку наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Ссылки в жалобе на отсутствие повторности совершения правонарушения неосновательны, поскольку повторным является не аналогичное, а однородное правонарушение, а по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» генеральный директор ООО «Альянс» ФИО1 в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого правонарушения, привлекался (постановление от 12.07.2017г.). Обоснованным следует признать этот довод лишь в той части, что в данном случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, поэтому не должна учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. В то же время, при назначении наказания в минимальном размере эта ссылка существенного значения для принятия решения по жалобе не имеет, постановление изменению не подлежит.

Не может судья согласиться и с утверждениями в жалобе о том, что не нарушались Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» относительно содержания фасадной части зданий, строений и сооружений. Кирпичный забор и ворота относятся к наружным сооружениям и в данном случае являются фасадной частью принадлежащей ООО «Альянс» территории (расположены вдоль улицы Спортивная. Фотоснимками подтверждено, что ворота на момент выявления правонарушения были в пятнах ржавчины, а забор имеет выщерблины кирпичной кладки, не имеет единого цветового решения по всей протяженности. Ссылки на согласование с Приморским ТУ цвета краски для закрашивания надписей на заборе не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сами Правила благоустройства явно нарушаются, и у городской администрации нет полномочий на освобождение от исполнения требований этих Правил. 

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела должностным лицом достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Вербы М.В, соблюден, его вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в минимальном пределе санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», поэтому оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 21.03.2018 №Т-00212-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ООО «Альянс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин