№2-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЧаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 04.10.2018г. в 11.30 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3,управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» государственный номер- №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес S500»,государственный № - № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ККК № застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 28.10.2018г.

18.10.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 279 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 22.10.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 435,32 рублей.

Таким образом, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 99235,32 рублей 

23.10.2018г. истец заказным письмом направил ответчику Претензию от 23.10.2018г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается Квитанцией почтового отправления №.

24.10.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №, однако, в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 95588 рублей, штраф, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей,неустойку в размере 182573рубля 08копеек.. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение,просят рассмотреть дело в их отсутствие, снизить неустойку.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено,что истец является собственником транспортного средства «Мерседес S500»,государственный № - №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. (л.д.№).

04.10.2018г. в 11.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный номер- № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес S500»,государственный № - № под управлением ФИО5, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ККК № застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". 

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.10.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов.( л.д.№).

Ответчик признал случай страховым и 18.10.2018г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 279 200 рублей.( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 22.10.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 435,32 рублей.

23.10.2018г. истец заказным письмом направил ответчику претензию от 23.10.2018г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается Квитанцией почтового отправления №.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Донской центр Судебной экспертизы»Авто-Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:« Все повреждения боковой правой и передней левой стороны кузова автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по следующим основаниям : 

1) Повреждения боковой правой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц S500» г/н № по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ВАЗ.2) Повреждения боковой правой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500» г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам иссслуемого ДТП. 3) Повреждения передней левой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500» по своей морфологии соответствуют дереву.4) Повреждения передней левой стороны автомобиля Мерседес Бенц S500» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам иссслуемого ДТП. 5) Выявленные повреждения автомобиля ВАЗ и Мерседес Бенц S500» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500» г/н № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП составляет -374788 руб 00 копеек, без учета износа-678029 рублей. Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 04.10. 2018 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 279200 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца недостающую сумму страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 95588 рублей( 374788- 279200). 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -47794 рублей 00 копеек. Расчет:95588 / 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 182573 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 95588 рублейх1%х191 дней = 182573 рублей 08 копейки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,которое подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки,сумму выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 95588 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3067 рублей 64 копеек.Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Иногсстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95588 рублей 00 копеек,штраф-47794 рублей 00 копеек, расходы на представителя -12000 рублей,моральный вред-2000 рублей,неустойку в размере 95588 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Иногсстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3067 рублей 64 копейку.

Взыскать с СПАО»Иногсстрах» в пользу ООО»Донской Центр Судебной Экспертизы»Авто-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова