Дело 2а-389/2024 

43RS0001-01-2023-008953-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П., 

с участием

административного истца ФИО1, 

представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области об оспаривании стоимости объекта оценки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 (далее - СПИ) от {Дата изъята}; признании отчета об оценке объекта оценки {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Бизнес-Новация» недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, предметом взыскания по которому является денежная сумма в размере 103464,55 рублей; СПИ составлен акт о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство Газель 278871, проведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость арестованного имущества составляет 2098800 рублей. Полагает, что при проведении оценки имущество не было осмотрено оценщиком, стоимость ниже, поскольку по справке ООО «Компания оценки и права» разница между отчетом об оценке и рыночными ценами составляет 585350 рублей, занижение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не позволит полностью покрыть долг перед всеми кредиторами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3; заинтересованными лицами – ПАО Сбербанк России, МИФНС № 14 по Кировской области, ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение "Производственно технический комплекс" городского поселения "Печора", акционерное общество "Куприт", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, ТСН Мирный, ФИО5, ООО "Бизнес-Новация".

По ходатайству административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании административный истец, ознакомившись с результатами экспертизы, уточнила требования административного искового заявления: просит признать отчет оценки недостоверным, установить стоимость автомобиля Газель 278871, 2019 года выпуска – 2368000 рублей.

ГУФССП России по Кировской области просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что при проведении оценки и составлении отчетов были соблюдены требования законодательства, неясностей и неточностей отчеты не содержат, объективно отражают рыночную стоимость арестованного имущества; специалист имеет необходимую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять отчету не имелось.

Заинтересованные лица о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 49 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от {Номер изъят} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, которые {Дата изъята} объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

{Дата изъята} СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству. Описи и аресту подвергнуто имущество должника: грузовой автомобиль – Газель 278871, 2019 года выпуска, г/н отсутствует, транспортное средство в загрязненном состоянии, на кузове с левой стороны задней части вмятина, правая часть кузова без видимых повреждений, капот без видимых повреждений, стекла без видимых повреждений, в загрязненном состоянии, тентованный кузов в загрязненном состоянии, на задних дверях отслоение, ЛКП на навесной замок, в загрязненном состоянии, резина Matodor зимняя, номер кузова в нижней части рамки лобового стекла {Номер изъят}, кабина закрыта, внутри личные вещи.

{Дата изъята} СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО «Бизнес-Новация» для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО5

{Дата изъята} ООО «Бизнесс-Новация» составлен отчет {Номер изъят} об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Газель составила 2 098 800 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика в размере 2098800 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 12 Закона № 229-ФЗ.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Судом установлено, что по настоящему делу в отчете об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} указана рыночная стоимость автомобиля Газель - 2 098 800 рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закон № 229-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} следует, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля Газель 278871, 2019 года выпуска, VIN {Номер изъят}, составляет 2 386 000 рублей.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявили.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного транспортного средства проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку отчета об оценке объекта оценки {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Бизнес-Новация» опровергнут заключением судебной экспертизы, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и приходит к выводу о признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В этой связи основания для признания постановления СПИ о принятии результатов оценки от {Дата изъята} отсутствуют, поскольку, получив отчет оценщика, судебный пристав-исполнитель во исполнение своих обязанностей вынес постановление о принятии результатов оценки.

Согласно положениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении оценки ее имущества (транспортного средства Газель) и обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в установленном судом размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворить. 

Признать недостоверным отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Установить оценку имущества ФИО1 – транспортного средства Газель 278871, 2019 года выпуска, VIN {Номер изъят} в размере 2368000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве {Номер изъят}-ИП в составе сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД принять результат оценки имущества должника, вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости транспортного средства Газель 278871, 2019 года выпуска, VIN {Номер изъят} в размере 2368000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья Н.А. Бородина