Дело №2-1467/2023

УИД23RS0001-01-2023-001718-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 12 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 298 194,50 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что 15.04.2023г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Сузуки DR 800S, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП, транспортному средству истца Сузуки DR 800S, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, под управлением которой находилось транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 298 194,50 руб., без учета износа – 590 089 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 298 194,50 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 177 689 руб., согласно заключению эксперта, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 753,78 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, а также ответчик ФИО3, уведомленные о дате и времени, не явились в судебное заседание, представили суду возражения относительно заявленных требований, в котором указали об отсутствии основании для солидарной ответственности с ответчиков суммы причиненного ущерба истцу в результате ДТП, поскольку в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля Шевроле круз на основании договора купли-продажи от 13.04.2023г., переданного ей в счет раздела стоимости совместно нажитого имущества супругов, так как между супругами в этот момент шел бракоразводный процесс.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2023г., около 19 ч. 40 м. на перекрестке улиц Кирова-Новоселовская г. Белореченска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Сузуки DR 800S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 6).

Поврежденное транспортное средство Сузуки DR 800S, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, и виновника в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г., виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Шевроле круз, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 298 194,50 руб., без учета износа – 590 089 руб. 

В связи с несогласием ответчиков с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта №АИ-41/23 ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Сузуки DR 800S, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 567 383 руб.; с учетом износа составляет 284 862 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 218 946 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 257 руб.; стоимость ущерба, причиненного транспортному средству равна среднерыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 177 689 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом произошла полная гибель транспортного средства истца и экономически нецелесообразно его восстановление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт полной гибели транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 177 689 руб. (218 946 руб. – 41 257 руб.).

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по следующим основаниям.

Заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, истец исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3, т.е. только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются,в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, поскольку он продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.04.2023г. ФИО2 в счет стоимости совместно нажитого имущества супругов. Продавец передал покупателю автомобиль в момент подписания настоящего договора (л.д. 23).

Данный договор не был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО3 о том, что в счет стоимости совместно нажитого имущества супругов им был передан в собственность ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль также подтверждается и решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 10.05.2023, согласно которому, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 

Право собственности ФИО3 на транспортное средство Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента передачи транспортного средства, т.е. с 13.04.2023.

Факт передачи транспортного средства Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, ФИО2 установлен судом на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, а также у четом того, что в момент совершения ДТП именно ФИО2 управляла автомобилем Шевроле круз, государственный регистрационный знак №, переданный ей ФИО3

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник транспортного средства и виновник ДТП, основании для солидарной ответственности ФИО3 судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 05.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 181,95 руб. исходя из цены иска 298 194,50 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 177 689 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4 753,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 01АА0924676 от 21.04.2023 (оригинал приобщен к материалам дела), ФИО4 выдана доверенность на право представления его интересов в связи с произошедшим 15.04.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием мотоцикла Сузуки DR 800S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 400 руб.

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплатить производство экспертизы возложена на истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Согласно заявлению эксперта – ИП ФИО6 от 21.09.2023 года, расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб., истцом оплачена ? часть стоимости экспертизы. ответчиком ФИО2 стоимость экспертизы не оплачена. Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере ? части стоимости проведенной экспертизы, равной 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с

<

данные изъяты>, (паспорт №), проживающего по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 177 689 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 753,78 руб., всего 184 842 рублей 78 копеек.

В удовлетворении ФИО4 остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ИП ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес> сад, 

<

адрес>, в счет оплаты стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023года.

Судья (подпись) М. А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев