Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Гарибян П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«08» июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус» (далее по тексту – ООО «Вирлпул Рус») о защите прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

11 августа 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) в магазине «Страна видео» был заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого он приобрел холодильник HotpointAriston модель ВСВ 183337FF серийный номер 205184217 стоимостью 31300 рублей. Производителем холодильника является IndesitCompanyS.p.A. (ФИО3 Мерлони 47, 60044, Фабриано (АН) Италия).

Импортером является ООО «Вирлпул Рус» (до 04.04.2016 года – ООО «Индезит Рус».

В соответствии с сервисным сертификатом срок службы составляет 10 лет со дня передачи изделия потребителю. В течение срока службы в товаре проявился недостаток – утечка фреона. В связи с возникшим недостатком по направлению изготовителя 31.08.2017 года холодильник был сдан для проведения диагностики в ООО «Рембыттехника». По результатам диагностики был выдан акт выполненных работ №5285 от 31.08.2017 года, согласно которому был обнаружен существенный недостаток, а также заключение о неремонтопригодности товара. 

19.10.2017 годавадресIndesitCompanyS.p.A. была направлена претензия с требованием замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

09.11.2017 года поступил ответ на претензию, согласно которому уполномоченным лицом изготовителя является ООО «Вирлпул Рус». Также указано, что по состоянию на 19.10.2017 года данная модель снята с производства. Предложено передать холодильник на ответственное хранение в сервисный центр «Рембыттехника» и предоставить документы. 

10.11.2017 года холодильник был передан на ответственное хранение в сервисный центр «Рембыттехника».

03.12.2017 года истцом взамен прежнего был приобретен аналогичный холодильник (с аналогичными характеристиками, функциями, размерами) стоимостью 73990 рублей.

05.12.2017 года в адрес ООО «Вирлпул Рус» была направлено претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия была получена ответчиком 14.12.2017 года, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. 

Истец полагает, что его права, как потребителя, ответчиком были нарушены.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Вирлпул Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 31300 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 33403 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (647,03 рубля) за каждый день просрочки за период с 24.12.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, представление своих интересов доверил ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержав измененные исковые требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Вирлпул Рус» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление истца (л.д.15-88), в котором представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал. В сложившейся ситуации, исходя из толкования ст.ст.24, 23, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в их взаимосвязи, обязательство импортера в части замены товара ненадлежащего качества, который снят с производства или его поставка прекращена, прекращается в связи с невозможностью исполнения. Потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование. То есть, истец вправе предъявить к импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы. Положениями ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе требовать от импортера производства замены только на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула), следовательно, под ценой соответствующего товара в смысле п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей понимается цена товара этой же марки (этих же модели и(или) артикула), а не цена иной сходной (аналогичной) марки товара. Поскольку неисправный товар снят с производства и не поставляется в торговые сети (то есть отсутствует его цена в месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено – г.Иваново), следовательно, под ценой товара в значении ст.22, п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей понимается цена товара, указанная в первоначальном чеке – 31300 рублей. Данная сумма могла быть выплачена потребителю, если бы он указал ее в претензии. На основании изложенного представитель ответчика считает, что требование истца к импортеру о возмещении разницы в цене товара при покупке товара другой марки (модели или артикула) взамен ранее приобретенного товара с другими техническими характеристиками, не основано на действующем законодательстве РФ и подлежит отклонению. Законодатель установил механизм перерасчета цены (абз.3 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей) при возврате товара импортеру, но этот механизм основан на изменении цены первоначального товара и не может подменяться ценой товара другой марки (модели, артикула). Требование потребителя к импортеру о выплате разницы в цене прекратилось в связи с невозможностью исполнения, соответственно, прекратилось и право требования замены товара. Данные действия ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Действиями ответчика истцу физические и нравственные страдания не причинялись. Именно потребитель способствовал тому, что ответчик не смог удовлетворить его требования. Истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению текущей стоимости товара в адрес импортера, не выразил согласия на предложенную обществом стоимость согласно нечеткой копии товарного чека, и пытается получить значительно большую сумму через суд, что не является основанием для возложения на импортера обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя со стороны ООО «Вирлпул Рус» отсутствуют, настоящий спор связан именно с действиями потребителя. Штраф по мнению представителя ответчика взысканию также не подлежит. Кроме того, представитель ответчика считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенным и подлежит снижению судом. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

В судебном заседании было установлено, что 11 августа 2012 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 холодильник марки AristonBCB 183337FFза 31300 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.9). Вместе с товаром продавцом истцу был выдан сервисный сертификат (л.д.10-18), в котором содержаться условия гарантии и серийный номер холодильника 205184217. Согласно п.1 указанных Условий, изготовитель устанавливает на изделие гарантийный срок 1 год и срок службы 10 лет со дня передачи изделия потребителю. Порядок исчисления этих сроков производится в соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей. Сервисным центом в Иваново и Ивановской области указаны: «Центр ремонтных услуг», «Луч-сервис», ООО «Рембыттехника».

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Рембыттехника» по причине неисправности холодильника AristonBCB 183337FFи морозильной камеры (л.д.19). 

31 августа 2017 года авторизированным сервисным центром ООО «Рембыттехника» был составлен акт выполненных работ в отношении холодильника AristonBCB 183337FF, серийный номер 205184217, согласно которому в холодильнике обнаружен существенный недостаток, связанный с утечкой фреона в запененной части аппарата, который ремонту не подлежит (л.д.20).

19 октября 2017 года истец обратился с претензией в АО «Индезит Интернэшнл», как к изготовителю изделия, в котором просил заменить неисправный товар на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). В этой же претензии он указал, что холодильник является встроенным, под его параметры произведена кухня (л.д.21-22, 23). Указанная претензия была получена адресатом (л.д.24).

09 ноября 2017 года ООО «Вирлпул Рус» сообщило ФИО1, что в настоящий момент уполномоченным лицом изготовителя товара холодильника-морозильника, приобретенного истцом, является данное юридическое лицо. По состоянию на 19 октября 2017 года указанная модель снята с производства, ее поставки на территорию Российской Федерации прекращены. Указанный товар отсутствует на складах компании. В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство изготовителя в части замены товара прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. По информации сервисного центра «Рембыттехника» недостаток товара является существенным. Ввиду вышеизложенного потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, для чего необходимо отправить заказным письмом документы, перечисленные в приложении к данному ответу, и заполнить бланк, вложенный в письмо. Для получения акта о неремонтопригодности аппарата и акта приема-передачи необходимо передать указанное выше изделие на ответственное хранение в авторизованный сервисный центр «Рембыттехника» (л.д.25-26).

21 ноября 2017 года холодильник был оставлен на ответственное хранение в сервисном центре ООО «Рембыттехника», что подтверждается соответствующим актом (л.д.28).

05 декабря 2017 года истец обратился с претензией в ООО «Вирлпул Рус», в которой указал, что ему было отказано в замене товара, иная модель этой же марки с аналогичными характеристиками не предложена. Модель неисправного холодильника относится к встраиваемой модели и имеет определенные параметры (габариты, технические характеристики и др.), под которые была выбрана мебель на кухню, а также ее место расположения с учетом особенностей помещения. Габариты встраиваемых холодильников не являются стандартами, обычно сильно различаются в параметрах, поэтому практически отсутствуют аналоги. Проведенным истцом анализом было установлено, что под его кухню (без изменения ее габаритов) и с техническими данными, как в моделиBCB 183337FF холодильника Aristonв продаже имеется только холодильник ElectroluxENN93153AW, стоимость которого на дату составления претензии составляет 73990 рублей. Истец просил оплатить ему стоимость приобретенного им холодильника Electrolux в размере 73990 рублей (л.д.31-36). Данная претензия была получена ответчиком 14 декабря 2017 года (л.д.36), ответа дано не было.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нового холодильника HotpointAristonBCB 183337FF на дату проведения экспертизы составляет 64703 рубля (л.д.111-122).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара – холодильника HotpointAristonBCB 183337FF – ненадлежащего качества, в котором имеется существенный недостаток, ремонт которого невозможен. Данное обстоятельство подтверждается актом сервисного центра ООО «Рембыттехника» и не оспаривается ответчиком.

За данный товар истцом было уплачено 31300 рублей. 

В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств их добровольной уплаты суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость спорного товара на настоящий момент составляет 64703 рубля. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для вызова эксперта в суд либо назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором (31300 рублей), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (64703 рубля) в размере 33403 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требование потребителя к импортеру о выплате разницы в цене прекратилось в связи с невозможностью исполнения, суд считает противоречащими положениям ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Позицию стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями, в обеих претензиях указывал о том, что холодильник, который он больше не может использовать по причине поломки, является встроенным. Исходя из размеров именно данного холодильника, истцом была приобретена кухня. Имеются трудности в поиске товара аналогичного по своим габаритам и функциям взамен товара ненадлежащего качества. Однако ответчик никаких мер для урегулирования спора во внесудебном порядке не предпринял. Им даже не была возвращена та сумма, которая была уплачена истцом при приобретении товара, с которой ответчик не спорит, как эта сумма не выплачена и до настоящего времени. От выплаты разницы в цене ответчик фактически отказывается. Вторая претензия истца оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено. Претензия и доводы истца являются ясными и понятными. Ответчик имел возможность удовлетворить ее в неоспариваемой части, однако этого не сделал. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, вторая претензия была получена ответчиком 14 декабря 2017 года. Срок ее рассмотрения и удовлетворения в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей составлял 10 дней. Однако до настоящего времени претензия истца, в том числе частично, ответчиком не удовлетворена. Наличие у ответчика препятствий для определения цены товара аналогичному спорному товару на момент удовлетворения требований истца не установлено. В ноябре 2017 года товар был передан истцом сервисному центру по рекомендации ответчика. Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность покупателя по самостоятельному определению такой цены. Никаких мер, как уже указывалось выше, ответчиком по удовлетворению требований истца предпринято не было, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года включительно, то есть за 167 дней. Размер такой неустойки составляет 108 054 рублей 01 копейки, исходя из 1% в день от цены спорного товара на настоящий момент (64703 рубля). Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 87 378 рублей 51 копейку.

((64 703 + 108054,01 + 2000) х 50% = 87 378,51)

Учитывая, что ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения установленного судом размера штрафа не имеется. Он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.136). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией №14 от 30 января 2018 года (л.д.37), договором об оказании юридической помощи от 30 января 2018 года (л.д.38). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема и качества оказанной юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО1, как истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 6 955 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вирлпул Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31 300 рублей, разницу между ценой товара в размере 33403 рублей, неустойку в размере 108 054 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 87378 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вирлпул Рус» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 955 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ