Дело №12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Город Луза Кировской области 06 июня 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Юхимчук О.В., 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Эсаулова А.В., 

Дружинина Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алферова Л.И. на определение инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Юхимчук О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Юхимчук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружинина Г.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия возле дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Алферова Л.И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Дружинина Г.Ф.

ФИО1 с решением должностного лица ОГИБДД не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду допущенных должностным лицом при рассмотрении дела нарушений требований процессуальных норм, являющихся существенными, и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адресованном суду заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие ФИО1

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом суду пояснил, что хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит; не лишен дееспособности. При 

производстве по делу об административном правонарушении с определениями о назначении в отношении него экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 суду пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлевался до 2 месяцев и до 6 месяцев; в рамках продления сроков административного расследования были назначены экспертизы по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), о чем вынесены соответствующие определения. С указанными определениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 он не знакомил. После назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении материал проверки был передан инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4, которым и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что им по материалам возбужденного дела об административном правонарушении по факту ДТП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нахождением водителя в момент ДТП в состоянии невменяемости, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении он в устной форме уведомил ФИО1 и ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 не направлял. При этом не оспаривал, что при принятии им решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не была дана оценка действиям водителя ФИО2 с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации; документы, свидетельствующие о вменяемости либо невменяемости ФИО2 в момент совершение ДТП, не запрашивались и не исследовались. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля С.С.Г., который очевидцем ДТП не является, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу абзаца 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

ФИО1 при подаче жалобы в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. 

Как следует из административного материала по жалобе, копия определения инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 58-59). 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

С жалобой на вышеуказанное определение ФИО1 обратился в Лузский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Следовательно, жалоба подана ФИО1 без пропуска срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, 

сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. 

Согласно ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе ввиду невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. у дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.20-40). 

По данному факту определением должностного лица – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.41). 

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 с согласия врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лузский» продлен срок административного расследования до 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» 

ФИО3, с согласия начальника МО МВД России «Лузский» продлен до 6 месяцев (л.д.47,54). 

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, о чем вынесено определение (л.д.43). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д.48,49).

С указанными определениями ФИО1 и ФИО5 не были ознакомлены, что не оспаривалось инспектором ДПС в судебном заседании и подтверждается объяснениями ФИО2, материалами дела. 

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что комплексная судебно-медицинская экспертиза не проводилась экспертным учреждением. 

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

После проведения проверки, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано со ссылкой на ст.2.8 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.58-59). 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России допущены существенные нарушения процессуальных требований:

- в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка действий с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации не дана, отсутствует статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать вывод, состав какого именно правонарушения оценивался должностным лицом; документы, свидетельствующие о вменяемости либо невменяемости ФИО2 в момент совершение ДТП, не запрашивались и не исследовались; 

- в нарушение требований ч.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и ФИО2 не были ознакомлены с определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные нарушения требований процессуальных норм, допущенные при рассмотрении должностным лицом, являются существенными, и не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему обоснованное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуаль- 

ных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение. 

Поскольку срок давности не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в отделение ГИБДД МО МВД России «Лузский» на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Лузский районный суд Кировской области в течение 10 дней.

Судья С.Н.Захарова