УИД 04RS0007-01-2019-003984-43 Дело №2-3146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В. при секретаре Ревенской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. В обоснование иска указал, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 29.06.2015 на основании судебного приказа, вынесенного 27.01.2015 мировым судьей судебного участка ... района «Замоскворечье», по принудительному взысканию задолженности по личному карточному счету ... в общей сумме 22 560 руб. 13 коп. в пользу ПАО АКБ "Авангард". Должник ФИО1 злоупотребляет своими правами, уклоняясь от уплаты просроченной задолженности, в частности тем, что между ФИО1 и ФИО2 19 мая 2016 г. заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которым ФИО1 обязался ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на несовершеннолетних детей в размере 50 % от всех видов дохода. Поскольку указанное соглашение имеет силу исполнительного листа, а алименты взыскиваются в первоочередном порядке, исполнение по другим обязательствам, в частности, в пользу истца, ФИО1 не производит, что нарушает его права. Он полагает, что указанное соглашение заключено с целью уклонения от исполнения судебного решения. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 возвращено работодателем по причине удержания алиментов по соглашению в размере 50 % от всех видов дохода.

Просил признать указанное соглашение недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указывая на то, что проживают раздельно, общее совместное хозяйство не ведется, брак не расторгнут, полагают, что у них имеется право устанавливать размер алиментов на содержание детей по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 на основании судебного приказа ..., вынесенного мировым судьей судебного участка ... района «Замоскворечье» г.Москвы 27.01.2015, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 560 руб. 13 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ "Авангард". 

19.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 обязуется уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, *** года рождения, и ФИО6, *** года рождения, в размере 50 % от заработной платы, включая премии и иной доход ежемесячно, по 25% на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ за ... в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО1 установлено, что по месту получения доходов, должником предъявлено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в связи с чем бухгалтерия работодателя не может производить удержания из дохода должника, вплоть до окончания срока действия алиментного соглашения. Иного источника дохода у должника, а также имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, до настоящего времени в ходе ведения исполнительного производства не установлено. Был произведен выезд по месту регистрации должника. Дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что должник проживает со своей прежней семьей, жена ФИО2, дети, ведут совместное хозяйство.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 имел долговые обязательства перед взыскателем ПАО АКБ "Авангард" на сумму 22 560 руб. 13 коп., не исполнявшиеся в установленном порядке.

Несмотря на наличие у ФИО1 незначительного долга и отсутствие средств к его погашению, совместное проживание и нахождение в семейных отношениях с ФИО1 между ответчиками было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Нотариальной палаты РБ ФИО7, при этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на двоих несовершеннолетних детей значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/3 дохода родителя. Доказательств наличия какого-либо спора об алиментах между ответчиками до предъявления требований ПАО АКБ "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.

Как установлено судом, вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 Таким образом, 50 % от заработной платы ФИО1 удерживается на уплату алиментов, вследствие чего удержание по исполнительному документу в пользу истца не представляется возможным.

Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании алиментного соглашения недействительным.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению ... от *** истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенное 19 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Авангард"расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.

Судья В.В.Усков