Дело № 2-223/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003476-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК», Общество) с иском о возмещении причиненного порчей груза ущерба в размере 59 499 руб., взыскании стоимости услуги транспортной экспедиции – 7 525,29 руб., возмещении стоимости услуг АСЦ «Диод» по осмотру поврежденного груза 300 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя - 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 33 662,14 руб., а также о взыскании неустойки в виде трех процентов от стоимости работы (услуги) от цены выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания испорчен принадлежащий ему груз – стиральная машинка марки «Gorenje» модель WNEI94AS/BCIS GOR, серийный №, которую он приобрел удаленно в г. Москва у ООО «МВМ», что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 999 руб.

С целью транспортировки груза в г. Барнаул, им по телефону горячей линии оставлена заявка на транспортные услуги в ООО «ПЭК», по поручению истца груз был отправлен ФИО4, стиральная машинка была новая. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги транспортной экспедиции и забрав груз, ФИО2 обнаружил, что груз был доставлен без жесткой каркасной упаковки, что повлекло его повреждения, стоимость устранения которых согласно справке ООО «Диод» превысила стоимости стиральной машинки.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате действительной стоимости груза оставлена им без удовлетворения. Страховое возмещение, выплаченное ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» в размере объявленной при отправке стоимости груза 5 000 руб. является недостаточным.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ООО «МВМ», ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала. Пояснила, что в действительности указанную стиральную машинку ФИО2 приобрел к ФИО4, которая разместила объявление о ее продаже на сайте «Авито», за 30 000 руб. Представленный в материалы дела кассовый чек об оплате стиральной машинки предоставила ему ФИО4, которая ее приобрела, однако машинка не подошла ей по габаритам. Стиральная машинка на момент покупки ФИО2 не эксплуатировалась. Заявку на заключение договора транспортной экспедиции оставлял ФИО2, услуги транспортной экспедиции оплачивал ФИО2 в день получения груза ДД.ММ.ГГГГ до того, как осмотрел груз.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее предоставил в суд письменные возражения на иск в которых просил иск оставить без удовлетворения, поскольку полагал ООО «ПЭК» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность по договору экспедиции, оформленному путем составления экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает у ООО «ПЭК» перед ФИО6, которой дано поручение транспортировки груза, таким образом ответственность перед ФИО2 за то, что ему доставлен поврежденный груз несет продавец либо грузоотправитель. Указал, что сумма ущерба, причиненного ФИО2 возмещена ПАО САК «Энергогарант» в пределах объявленной стоимости груза 5 000 руб., указанной при составлении экспедиторской расписки. Требование о возврате вознаграждения экспедитору полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, возврат вознаграждения не предусмотрен. В связи с тем, что заявленные требования не обоснованны, полагал об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ранее направив в суд письменный отзыв на иск в котором полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в рамках заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанной истцом при заключении договора транспортной экспедиции объявленной стоимости товара – 5 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания дополнительно с перевозчика ущерба не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В телефонограмме дала краткие пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ею стиральной машинки и продажи стиральной машинки ФИО4 – ФИО2

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и из материалов дела следует, по экспедиторской расписке № ФИО6 (Грузоотправитель) передала экспедитору ООО «ПЭК» груз - стиральную машинку марки «Gorenje» модель WNEI94AS/BCIS GOR, серийный №, для отправки по маршруту Москва - Барнаул, с объявленной ценностью 5 000 рублей. ФИО2 указан в экспедиторской расписке в качестве Грузополучателя, а также Клиента (Плательщика).

Таким образом, принимая во внимание также пояснения истца, представителя истца, суд приходит к выводу, что ФИО6, передав груз ООО «ПЭК», действовала по поручению грузополучателя, клиента и плательщика услуг транспортной экспедиции – ФИО2

Кроме услуги по организации доставки груза (ЗТУ стандартная 390 руб., забор Москва Восток 2 620 руб., перевозка Москва Восток – Барнаул 4 515,29 руб., истцу были оказаны услуги по организации страхования груза (76,20 руб.), стоимость страхования составила 254 руб.

Груз был сдан с объявленной ценностью 5 000 руб.

Как усматривается из экспедиторской расписки, клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что заявку на заключение договора транспортной экспедиции оформил путем обращения на горячую линию, при этом ему было известно об указании объявленной ценности груза в размере 5 000 руб., однако, поскольку сотрудником не были доведены до истца условия договора страхования, он полагал, что не обязательно указывать действительную стоимость груза. Оплатил транспортные услуги в день получения груза ДД.ММ.ГГГГ, а затем получил груз.

Представитель ответчика заключение договора транспортной экспедиции по доставке груза - стиральной машинки марки «Gorenje» модель WNEI94AS/BCIS GOR, серийный №, ФИО2 не опровергал, согласно ответу ООО «ПЭК» аудиозаписи телефонных переговоров обращения клиентов за указанный период не сохранились. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что стиральная машинка, принятая по указанной экспедиторской расписке, была повреждена при перевозке, ДД.ММ.ГГГГ во время приемки груза истцом совместно с экспедитором составлен акт № БЛ 000000871 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, представленный в материалы дела и содержание которого не оспаривалось ответчиком, в котором зафиксировано повреждение груза, также указанный груз пришел без оплаченной истцом жесткой (каркасной) упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в авторизованный сервисный центр «Диод», где составлен акт технического состояния стиральной машинки марки «Gorenje» модель WNEI94AS/BCIS GOR, серийный №, в соответствии с которым выявлено: механическое повреждение блоков и частей стиральной машинки: верхняя крышка 7 700 руб., корпус 24500 руб., клапан 1 600 руб., бак в сборе 35 400 руб., итого 69 200 руб.. Стоимость работ по восстановлению машины составит 5 000 руб. Стоимость услуг ООО «Диод» по оценке повреждений составила 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба на сумму 64 999 руб.

Между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования). 

ПАО «САК «Энергогарант» произведен расчет страхового возмещения по убытку № № в рамках договора страхования, признано к выплате ФИО2 5 000 руб., которые перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба 59 499 руб., суд исходит из следующего.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон N 87-ФЗ), если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из анализа приведенных положений следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом подлежит возмещению как уплаченное экспедитору вознаграждение, так и реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, подлежащих определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Сам по себе отказ получателя груза от исполнения договора не влечет возврат стоимости груза в пределах объявленной ценности и расходов по оплате услуг.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», размещенному на официальном сайте www.pecom.ru, п. 6.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в. том числе п. «б» - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В рассматриваем случае, груз доставлялся транспортной экспедицией ООО «ПЭК» с объявленной стоимостью (ценностью), при этом из коммерческого акта следует о повреждении груза, а не о его утрате или недостаче.

Таким образом размер реального ущерба подлежит определению исходя из под. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. При этом ущерб в размере объявленной ценности груза подлежит возмещению в полном размере только в случае невозможности восстановления поврежденного груза. 

Как следует из материалов дела, груз был застрахован ПАО САК «Энергогарант» по генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № №, на основании акта № БЛ 00000871 от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, выгодоприобретателем указан ФИО2, установлено, что восстановительный ремонт поврежденного груза невозможен, повреждения (трещины на корпусе, вмятины на барабане и задней панели) произошли при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза со складскому помещению филиала ООО «ПЭК» в г. Барнаул.

ПАО «САК «Энергогарант» произведен расчет страхового возмещения по убытку № У-11-005673/23, признано к выплате 5 000 руб. (не включает расходы на транспортировке груза, стоимость фрахта) которые перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что страховая стоимость имущества равна 64 999 руб., страховая сумма – 5 000 руб. – в пределах объявленной ценности. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной ценности груза и багажа.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке № объявленная ценность переданного к перевозке груза указана в сумме 5 000 руб., которые были выплачены истцу ПАО «САК «Энергогарант». 

При таких обстоятельствах, учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде действительной стоимости груза в размере 59 499 руб.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Разрешая требования о взыскании оплаты услуг по транспортировке, суд принимает во внимание следующее.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по транспортировке груза, без учета страхования груза (254 руб., 88 руб.) и услуг по организации страхования (76,20 руб., 26,40 руб.), составляют 7 525 руб. 29 коп. (4 515,29 руб. – перевозка Москва-Барнаул, 2 620 руб. – забор Москва Восток, 390 руб. – ЗТУ (защитная транспортная упаковка).

Из страхового акта № № ПАО САК «Энергогарант» следует, что размер страхового возмещения не включает стоимость фрахта по приемной накладной, транспортных услуг, а составляет лишь ущерб в размере объявленной стоимости груза.

С учетом изложенного, поскольку как следует из акта ООО «Диод», страхового акта № № ПАО САК «Энергогарант», поврежденный груз восстановлению не подлежит, т.е. уничтожен полностью, уплаченное за транспортировку груза вознаграждение подлежит возврату в полном объеме 7 525,29 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещения ущерба, причиненного в процессе оказания услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности и характера нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «ПЭК» подлежит взысканию штраф в размере 5 262,65 руб. ((7 525,29 руб.+3000руб.) * 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 631,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость транспортировки груза в размере 7 525 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 262 руб. 65 коп., всего взыскать 15 787 руб. 94 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 631 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева