22RS0***-81 Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 января 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО17, 

ФИО18,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Комитета по благоустройству города ФИО3, представителя третьего лица Администрации города ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Власихинской сельской администрации 

<

адрес>, Управлению ветеринарии 

<

адрес>, Комитету по благоустройству 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Власихинской сельской администрации 

<

адрес>, Управлению ветеринарии 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 00 мин. безнадзорные животные (собаки), проникнув на территорию личного подсобного хозяйства истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесли принадлежащему истцам мелкому рогатому скоту (овцам), в количестве 15 взрослых особей и 5 молодняка, множественные рваные раны, не совместимые с жизнью, что явилось фактором, повлекшим смерть мелкого рогатого скота (овец). Данный факт подтверждается материалами уголовного дела ***.

В результате действий безнадзорных хищных животных (собак) истцам был причинен материальный ущерб в виде утраты имущества истца в размере стоимости погибшего мелкого рогатого скота (овец) в сумме 175 000 рублей (15 шт х 10 000 рублей + 5 шт х 5 000 рублей). Для определения размера причиненного материального ущерба истцами были использованы объявления, размещенные на официальном сайте https://www.avito.ru, https://youla.ru. Средняя стоимость взрослой особи овцы составляет 10 000 рублей, молодняка - 5 000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы на утилизацию биологических отходов 20 голов мелкого рогатого скота (овец) на сумму 6 947 рублей 60 копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцам материального ущерба составляет 181 947 рублей 60 копеек.

Органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Управление ветеринарии 

<

адрес>. Учитывая, что деятельность по отлову животных без владельцев на территории 

<

адрес> осуществляет ответчик, таким образом, он несет ответственность за вред, причиненный истцам.

Сумму компенсации причиненного истцам в результате бездействий ответчика морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 рублей. Истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, беспомощности, разочаровании, переживании.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истцами также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков Власихинской сельской администрации 

<

адрес>, Управления ветеринарии 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 181 947 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барнаульская городская общественная организация Приют для бездомных собак и кошек «Ласка».

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> по благоустройству 

<

адрес> в связи с реорганизацией.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами представлено уточненное исковое заявление, истцы просят взыскать с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 290 397 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 745 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля.

В уточненном исковом заявлении указано, что в результате бездействия муниципального органа по отлову безнадзорных хищных животных (собак) истцам причинен материальный ущерб в виде утраты имущества в размере стоимости погибшего мелкого рогатого скота (овец) в сумме 283 450 рублей (16 шт х 14 200 рублей + 5 шт х 11 250 рублей). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Власихинской сельской администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. От ответчика Власихинской сельской администрации 

<

адрес> также поступили возражения, в которых указано, что ответчик Власихинская сельская администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком, у ответчика ввиду отсутствия соответствующих полномочий не имелось обязанности по отлову безнадзорных собак. Истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им материальные блага, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и не подлежат взысканию. Таким образом, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующего. В 

<

адрес> деятельность по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет привлеченная организация. При этом, на реализацию указанных переданных государственных полномочий на 2023 год из краевого бюджета Администрации 

<

адрес> были выделены денежные средства в размере 6 279 700 рублей. Таким образом, переданные государственные полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет администрация 

<

адрес> через привлеченные организации. Ответчик указанные переданные государственные полномочия на территории городского округа - 

<

адрес> не осуществляет.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству 

<

адрес> ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. От ответчика поступили возражения на исковое заявления, в которых указано, что истцами не представлено доказательств принадлежности им животных, затрат, понесенных на их приобретение, затрат, понесенных на их утилизацию, из искового заявления не следует, что животных загрызли именно безнадзорные собаки. Истцами не была надлежащим образом огорожена территория личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ежегодно заключаются с БГОО «Ласка» муниципальные контракты на выполнение работ по обращению с животными без владельцев в части их отлова и содержания. 

Представитель третьего лица администрации города ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ТО ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ Власихинской сельской администрацией 

<

адрес> края.

В ОДОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. неустановленные особи из числа семейства «псовые», не имеющие зафиксированных хозяев - людей, проникли на территорию усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, огороженную забором, умышленно, ориентируясь на животные инстинкты, повредили овец, принадлежащих ФИО2, в количестве 15 взрослых особей и 5 молодняка, нанеся последним множественные рваные раны и укушенные раны в области шеи, с разрывом сонных артерий, яренных вен, гортани, трахеи, а также нанеся многочисленные раны в области живота и конечностей. Указанные травмы, в соответствии с ответом КГБУ «Управление ветеринарии по 

<

адрес>», могли явиться фактором, повлекшим смерть животных как по прямым причинам (травма не совместимая с жизнью), так и косвенным (болевой шок, последующая кровопотеря и т.д.). Травмы (раны) могли быть нанесены хищными животными, в том числе, собаками. Признаки отравления и какого-либо иного воздействия на животных отличного от нападения хищников установлено не было. В ходе проведенных осмотров мест происшествия следов человеческого происхождения, которые бы приближались к забору, сараю (кошаре), помогли бы псовым проникнуть на территорию усадьбы и нанести повреждения овцам, не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело *** прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по ч.1 ст.167 УК РФ. В постановлении указано, что собака не может являться субъектом преступления, а принадлежность собак, вследствие действий которых произошла смерть овец не установлена, умышленность совершенного не возможно установить, субъект, подлежащий привлечению в качестве обвиняемого также не установлен.

Согласно ответу СУ СК России по 

<

адрес> в СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по ч.1 ст.293 УК РФ о ненадлежащем исполнении неустановленными лицами Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> своих должностных обязанностей по должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> надлежащим образом не производился отлов собак без владельцев, что создало угрозу нападения собак на людей. Уголовное дело находится в производстве, срок следствия истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 290 397 рублей 60 копеек, в том числе: материальный ущерб в виде утраты имущества истца в размере стоимости погибшего мелкого рогатого скота (овец) в сумме 283 450 рублей (16 шт х 14 200 рублей + 5 шт х 11 250 рублей), расходы на утилизацию биологических отходов 21 головы мелкого рогатого скота (овец) на сумму 6 947 рублей 60 копеек. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку без специальных познаний суд лишен возможности решить вопрос о рыночной стоимости взрослой головы мелкого рогатого скота (овец) и молодой особи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (среднерыночная) стоимость взрослой головы мелкого рогатого скота (овец) весом 38-42 кг (порода смешанные) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 14 200 рублей. Рыночная (среднерыночная) стоимость молодой особи мелкого рогатого скота (овец), весом 12 кг (порода смешанные) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 250 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Веритас» *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из расчета истцов, материальный ущерб истцов в виде утраты имущества в размере стоимости погибшего мелкого рогатого скота (овец) составляет 283 450 рублей (16 шт х 14 200 рублей + 5 шт х 11 250 рублей).

Факт несения истцами расходов на утилизацию биологических отходов 21 головы мелкого рогатого скота (овец) на сумму 6 947 рублей 60 копеек подтверждается материалами гражданского дела. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам, составляет - 290 397 рублей 60 копеек.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п.1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4,регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. 

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 92 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

В соответствии с п.5 ст.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС «О наделении органов местного самоуправления 

<

адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 3 Постановления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении порядка осуществления на территории 

<

адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В силу п.3 ст.20 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** с ДД.ММ.ГГГГ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> реорганизован в форме разделения на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту 

<

адрес> и Комитет по благоустройству 

<

адрес>.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении положения о Комитете по благоустройству 

<

адрес>» определены полномочия Комитета в сфере обращения с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес> (п.3.3 решения).

Так, в соответствии с п.3.3.1 указанного решения Комитет по благоустройству 

<

адрес> организует реализацию переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес>, в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания: планирует отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев на территории города с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году; принимает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с постановлением 

<

адрес>.

Положением о Комитете по благоустройству 

<

адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 177 (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что одной из основных задач Комитета является осуществление полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес> (пункт 2.2); в сфере обращения с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес> организует реализацию переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес>, в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания: планирует отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев на территории 

<

адрес> с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году; принимает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с постановлением 

<

адрес> (пункт 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> заключил муниципальный контракт на выполнение работ *** с Барнаульской городской общественной организацией «Приют для бездомных собак и кошек Ласка».

Довод ответчика Комитета по благоустройству 

<

адрес> о том, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Барнаульской городской общественной организацией «Приют для бездомных собак и кошек Ласка», с которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ, является несостоятельным, поскольку к функциям ответчика относится осуществление переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес>, ответчик должен принять достаточные меры с целью исключения нападения безнадзорных собак. 

Таким образом, органом, наделенным полномочиями в сфере обращения с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес>, вопреки доводам ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ является Комитет по благоустройству 

<

адрес>.

В материалы гражданского дела представлен ответ УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступало заявление ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собаки повредили автомобиль марки Тойота Витс, г/н *** регион.

По результатам проведенной проверки сотрудниками пункта полиции «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления предусмотренного нормой Особенной части ст.167 УК РФ (отказной материал ***).

Для проверки законности принятого решения данный материал доследственной проверки *** был направлен в прокуратуру 

<

адрес>.

Дано решение прокуратурой 

<

адрес> признано законным и обоснованным, отказной материал *** направлен на архивное хранение в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> по минованию надобности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступало заявление ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту лая собаки днем и ночью. Коллективная жалоба.

По результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступало сообщение ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стая собак кидаются на детей, живут около музыкальной школы.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 3 бездомные собаки, агрессивные, нападают на детей и взрослых, особенно серая ростом с овчарку.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хозяин оставил собаку, которая кидается на детей, бояться выходить на улицу, темная, среднего размера.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на остановке в районе дома по 

<

адрес> бегает собака без привязи, выбегает из ограды, хозяев нет, покусала ребенка, порвала одежду.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пригородное», 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу 

<

адрес>, бродячие собаки разорвали собаку заявителя.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО14, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный мужчина и женщина около садика, где главный вход, кормят бездомных собак в количестве 12 голов. Данные собаки постоянно кидаются на прохожих.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во дворе бегает большая свора собак, гуляют дети.

По результатам проведения проверки было принято решение о направлении материала по подведомственности в Управление ветеринарии по 

<

адрес>.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев, повлекшее причинения имущественного ущерба истцам. Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком Комитета по благоустройству 

<

адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцам.

Таким образом, с ответчика Комитета по благоустройству 

<

адрес> за счет казны муниципального образования городского округа 

<

адрес> в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 397 рублей 60 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета по благоустройству 

<

адрес> в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истцов не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 100 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО16 (представитель) и ФИО1, ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю в полном объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь. 

В силу п.4 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и представитель установили денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 745 рублей 75 копеек. 

Как было указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Веритас».

Истцами оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 26 745 рублей 75 копеек, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ/услуг.

Учитывая, что требование истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика Комитета по благоустройству 

<

адрес> в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 745 рублей 75 копеек. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 133 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 133 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Власихинской сельской администрации 

<

адрес>, Управлению ветеринарии 

<

адрес>, Комитету по благоустройству 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству города за счет средств казны муниципального образования городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 290 397 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 745 рублей 75 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля, всего взыскать 342 276 рублей 35 копеек, по 171 138 рублей 17 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья

ФИО17

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО17

Секретарь судебного заседания

ФИО18

По состоянию на 05.02.2024

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО18

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда 

<

адрес> края