Дело № 1-55/2026

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 30 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Дегтяревой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахниной А.М., представившей удостоверение ...и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-28 октября 2014 года Троицким районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением суда от 07.09.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден +++ по отбытии срока;

-30 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ по отбытии срока;

-28 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.04.2024 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден +++ по отбытии срока;

-27 января 2026 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 решением Индустриального районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу +++, установлен административный надзор сроком на восемь лет, и установлено административное ограничение:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов;

-запрет выезда за пределы территории Алтайского края;

-запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

С +++ ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

+++ ФИО1 должным образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФза неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

После чего, +++ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как надзорное лицо, в том числе обязанность уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения установленных в отношении него судом административных ограничений, самовольно, без уважительной причины, оставил избранное им место жительства по адресу: /// с целью умышленного уклонения от административного надзора, тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные решением Индустриального районного суда г.Барнаула, чем лишил органы внутренних дел возможности осуществлять наблюдение за соблюдением установленных в отношении него судом ограничений, а также выполнением обязанностей, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях зашиты государственных и общественных интересов.

+++ ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Своими преступными действиями ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного акта вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал последовательные признательные показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.52-56), согласно которым +++ Индустриальным районным судом г.Барнаула в отношении него вынесено решение об установлении административного надзора на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 до 06 часов; запрет выезда за пределы территории Алтайского края; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

+++ он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания. Однако по предписанию не стал проживать в Октябрьском районе г.Барнаула, ушел в запой на длительное время, проживал в разных местах города. Где-то +++ года его на улице остановили сотрудники полиции, доставили в отдел, где было установлено, что он укрывается от исполнения административного надзора. На основании этого, в отношении него в Октябрьском районе г.Барнаула, было возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ. С этого момента, а именно со второй половины +++ года он стал искать место жительства, нашел подходящую для себя квартиру, расположенную по адресу: ///, где проживал знакомый З, который в настоящее время умер.

+++ он прибыл в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ///, где был поставлен на учет.

+++ должным образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение нарушений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с чем был ознакомлен письменно.

До +++ проживал по вышеуказанному адресу. Однако с +++ решил сменить место жительства, так как ранее незнакомый мужчина позвал его в ФИО2 с целью заработка, на что он согласился.

Таким образом, с +++ стал уклоняться от исполнения административного надзора. Находясь в Горном Алтае работал в различных местах, точное место нахождения не помнит, получал за это деньги, на учет в отдел полиции не вставал и не сообщал сотрудникам полиции о своем нахождении в республике. Инспектору звонить и предупреждать о том, что уехал не стал, хотя был ее номер телефона. Кроме этого, в месте, где находился, связи не было. Не отрицает, что не хотел исполнять административные ограничения, установленные судом, так как они ему мешали жить, в отдел полиции не обращался, хотя понимал, что может это сделать.

На учет в отделы полиции по месту проживания в Республике Алтай, не вставал и не обращался, заявление о смене места жительства не писал, понимал, что тем самым, уклоняется от административного надзора, хотя за время нахождения под административным надзором, был предупрежден об ответственности за уклонение административного надзора.

+++ вернулся в г.Барнаул, и так как с собой у него имелись денежные средства, то ушел в запой.

+++ был задержан сотрудниками уголовного розыска Октябрьского района г.Барнаула, так как в указанном отделе полиции в отношении него также возбуждено уголовное дело по аналогичной статье. Он был доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, где также стало известно, что его разыскивает и Ленинский отдел полиции. Если бы сотрудники полиции его не задержали, он бы в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: ///, не приехал. Тот факт, что уклонился от административного надзора, осознает, в содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указал, что смена места жительства связанна с желанием осуществлять трудовую деятельность, умысла на уклонение от административного надзора не имел.

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что действительно при постановке на учёт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Принимая решение о смене места жительства и выезжая в ФИО2 инспектора, у которого он состоял на учёте в известность не поставил, почему пояснить не смог.

При этом, понимал, что таким образом, нарушает возложенные на него ограничения, а смена места жительства без уведомления инспектора делает невозможным осуществление в отношении него административного надзора.

Прибыв на территорию Горного Алтая попыток встать на учёт в отдел полиции расположенный на территории района, в котором он планировал работать, не делал, считал, что это невозможно.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд к его показаниям в части, отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора, относится критически, поскольку его показания в указанной части опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования которые суд находит достоверными и ложит в основу обвинительного приговора, так и показаниями, которые он давал в ходе судебного заседания в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а так же письменными материалами уголовного дела, которые вопреки доводам подсудимого и защиты свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, совершенных им именно в целях уклонения от административного надзора.

При этом, как следует из протокола допроса подсудимого, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, что по мнению суда исключает возможность оказания на подсудимого давления сотрудниками полиции при его допросе, а так же фиксацию в протоколе недостоверных показаний ФИО1, об этом же свидетельствуют подписи в протоколе допроса ФИО1 и его защитника без замечаний к его содержанию.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о разъяснении ФИО1 его права отказаться от дачи показаний предусмотренного ст.51 Конституции РФ, которым он не воспользовался и последствия дачи показаний в присутствии защитника, о чем в протоколе имеются подписи защитника и подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для признания протокола допроса подсудимого недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при его получении не допущено, не является таким основанием и показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания.

Позицию подсудимого на частичное признание вины суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля К1.(л.д.34-35), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности старшего инспектора группы направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

+++ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 решением Индустриального районного суда г.Барнаула установлен административный надзор сроком на восемь лет, и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов; запрет выезда за пределы территории Алтайского края; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

+++ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. С +++ ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, при этом ФИО1 указал место жительства: ///. +++ ФИО1 должным образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФза неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

+++ при проверке по месту пребывания ФИО1 по адресу: ///, установлено, что ФИО1 отсутствовал. Кроме этого, при последующих проверках ФИО1 по месту пребывания, а именно +++ и +++, установлено, что он также отсутствовал по указанному адресу, таким образом, фактически он не стал проживать по указанному им адресу, с +++, его местонахождение установлено не было.

Тем самым, ФИО1 с +++ стал уклоняться от административного надзора. На основании этого, +++ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

-показаниями свидетеля К.(л.д.32-33), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности командира ОВППСП ОП по Ленинскому району г.Барнаула.

+++ с целью проверки поднадзорного ФИО1, в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут прибыл совместно с полицейским ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу И., по адресу проживания ФИО1, ///. Однако в ходе проверки, ФИО1 по указанному адресу не оказалось, дверь никто не открыл, соответственно ФИО1 было допущено нарушение возложенного на него административного ограничения.

Кроме того, +++ также с целью проверки поднадзорного ФИО1 в период времени с 00 часов 55 минут по 01 часа 00 минут, прибыл совместно с полицейским И по адресу: /// В ходе проверки установлено, что ФИО1 дома не оказалось, дверь никто не открыл, соответственно ФИО1 было допущено нарушение возложенного на него административного ограничения.

-показаниями свидетеля А.(л.д.36-37), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым что он состоит в должности полицейского ОВППСП ОП по Ленинскому району г.Барнаула.

+++ с целью проверки поднадзорного ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут прибыли совместно с полицейским ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу В домой к ФИО1 по адресу: ///. ФИО1 дома не оказалось, дверь никто не открыл, соответственно ФИО1 было допущено нарушение возложенного на него административного ограничения.

Кроме того, +++ с целью проверки ФИО1 в период времени с 22 часов 17 минут по 22 часа 22 минут прибыли совместно с полицейским В. домой к ФИО1 по адресу: /// при этом ФИО1 дома не оказалось, дверь никто не открыл, соответственно ФИО1 вновь было допущено нарушение возложенного на него административного ограничения.

-показаниями свидетеля В полицейского ОВППСП ОП по Ленинскому району г.Барнаула (л.д.39-40), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-копией приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2020, вступившим в законную силу +++(л.д.79-83);

-копией приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.12.2023, вступившем в законную силу +++(л.д.84-88);

-копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.08.2024, вступившим в законную силу +++, согласно которому, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, и установлено административное ограничение:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов;

-запрет выезда за пределы территории Алтайского края;

-запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции(л.д.10-12);

-копией справки об освобождении согласно которой ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания +++(л.д.13);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от +++(л.д.6-7);

-копией заключения о заведении дела административного надзора от +++, в отношении ФИО1(л.д.6-7);

-копией заявления от +++(л.д.8), согласно которому, при постановке на учёт ФИО1 указал о проживании по адресу: ///, просил по указанному адресу осуществлять за ним административный надзор. За уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, предупреждён(л.д.8);

-копией предупреждения от +++ ФИО1 инспектором ГоАН ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в том числе и за уклонение от административного надзора(л.д.9);

-актами посещений поднадзорного от +++, +++ и +++, согласно которым, на момент посещения ФИО1 по указанному им месту жительства отсутствовал(л.д.17, 19, 21, 23);

-копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывшего к месту его осуществления либо самовольно отставившего его в отношении ФИО1 от +++(л.д.25-26).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей: сотрудника полиции К1 пояснившей, что ФИО1 после освобождения и постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком регистрации, при этом, в поданном заявлении указал о проживании по адресу: /// однако, с +++ сменил место жительство, о смене места жительства инспектора в известность не поставил, скрылся от административного надзора; К., А. и В., сотрудников полиции, проводивших проверки ФИО1 по месту жительства, в ходе которых установлены факты отсутствия ФИО1 по месту проживания +++ и +++.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 не оспаривающего фактически свою вину в совершении преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно с разъяснениям, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на уклонение от административного надзора, суд учитывает разъяснения данные в пункте 3 вышеуказанного Постановления, согласно которым, ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

А так же установленные судом обстоятельства, согласно которым, ФИО1 при постановке на учёт самостоятельно указал место своего проживания, был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное его оставление по ст.314.1 УК РФ, имел контактные данные инспектора, у которого состоял на учёте, понимая противоправность своих действий, инспектора о смене места жительства в известность не поставил, не встал на учёт в отделе полиции района в котором в дальнейшем проживал и работал и попыток встать на учёт не предпринимал, по возвращении в г.Барнаул - +++, в отдел полиции для постановки на учёт не обратился, был задержан +++ в ходе розыскных мероприятий, сведений о наличии у него уважительных причин для смены места жительства без уведомления инспектора, не представил, что по мнению суда свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 направленных именно на уклонение от административного надзора, объективных препятствий для выполнения ФИО1 административных ограничений установленных решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2024 года, не имелось и сведений об этом суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, является оконченным.

Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКНД и АККПБ не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики, целенаправленный характер действий. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, выявленные нарушения не столь глубоки и выражены, ФИО1 сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики, способности адаптирования и защиты своих интересов. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.65-65).

Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает ФИО1: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал факты допущенных им нарушений находясь под административным надзором, что следует из его показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, обстоятельства совершения которого были известны органам дознания, выраженная в протоколе допроса подсудимого признательная позиция свидетельствует о признании им вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в том числе отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку указанные во вводной части приговора судимости по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года и Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому не подлежат применению правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совершение подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого его социальную адаптацию, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание, разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания, аналогичные разъяснения изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а так же сведения, о назначении ФИО1 по приговору от 28.12.2023 наказания с применением ст.73 УК РФ, которое он не отбыл, в связи с чем, условное осуждение по данному приговору было ему отменено, а наказание в виде лишения свободы было исполнено, о совершении ФИО1 данного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (+++), по отбытии наказания назначенного, за совершение аналогичного преступления, сведения о привлечении ФИО1 в настоящее время к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, что в своей совокупности, свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1 и невозможности его исправления и достижения целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения им иных преступлений путём назначения наказания условно, поскольку его исправление возможно только в условиях исправительного учреждения под постоянным контролем и проведения с ним системной профилактической работы, что невозможно сделать под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2026 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в настоящее время содержится под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края вынесенного 27 января 2026 года, в связи с чем, в срок отбытого наказания ФИО1 должно быть зачтено время содержания под стражей по вышеуказанному приговору, с +++ и до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, в размере 8 560 рублей 60 копеек (за участие адвоката Балахниной Е.Е. в ходе дознания - 4 280 рублей 30 копеек(л.д.110), 2 140 рублей 15 копеек за ознакомление адвокатом Балахниной А.М. с материалами уголовного дела и 2 140 рублей 15 копеек за участие адвоката Балахниной А.М. в судебном заседании), от услуг адвокатов подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, таким основанием не является, поскольку является временным обстоятельством, связано с его привлечением к уголовной ответственности, в дальнейшем он не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и выплачивать понесенные государством процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 07(семи) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 08(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей, по настоящему приговору с +++ и до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2026 года с +++ по +++, включительно на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 560 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Приговор по состоянию на 30.01.2026 не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-55/2026, УИД ...

Верно. Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з: