Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 03 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Оглова С.В., действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...> и удостоверения 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 5-90/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Оглов С.В. в защиту прав и законных интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 . по делу об административном правонарушении № 5-90/2017, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, отменить. Дело об административном правонарушении № 5-90/2017 возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30.05.2017 копия указанного судебного постановления поступила в адрес защитника ФИО1 - адвоката Оглова С.В. по почте заказным письмом 

<

...> Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России www.pochta.ru в сети Интернет.

С данным судебным постановлением защитник ФИО1 - адвокат Оглов С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2. КРФоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Защитник ФИО1 - адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера от 

<

...> 

<

...>, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, ФИО1 не совершал.

Правовая позиция защиты основывается на следующем.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушение пункта 6 Правил должностное лицо не проинформировало ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения и наличия подлинника свидетельства измерения на средство измерения.

Данное нарушение закона мировым судьёй не проверялось.

В соответствии со статьей 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Необходимость нанесения поверительного клейма на пломбу поверяемой системы предусмотрена также п. 1.7 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94, согласно которому поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Мировым судьёй техническое средство измерения, примененное должностным лицом в отношении ФИО1, из ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку не истребовалось и соответственно в судебном заседании на предмет наличия на нём целостности клейма государственного поверителя не осматривалось.

Видеозапись, полученная при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на предмет проверки соблюдения должностным лицом пункта 6 Правил, в части информирования ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, мировым судьёй не исследовалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные завода - изготовителя, указывающие на то, что конструкция средства измерения не позволяет нанести поверительное клеймо на пломбу непосредственно на него.

Следовательно, для подтверждения факта проведения поверки средства изменения в установленном порядке, помимо наличия свидетельства о поверке, необходимо в обязательном порядке наличие оттиска поверительного клейма на поверяемой системе, который в данном случае мировым судьей проверен не был.

Таким образом, мировым судьей не были созданы условиия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, полагает, что подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании адвокату Оглову С.В.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Оглов С.В., действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-90/2017, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, отменить. Дело об административном правонарушении № 5-90/2017 возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Заслушав адвоката Оглова С.В., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 

<

...> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> о том, что 

<

...> ФИО1 на 

<

...> в нарушение п.п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Ничего не пил, принимал лекарство для горла, передвигался от магазина к дому», заверенное подписью ФИО1, протокол подписан ФИО1, в том числе имеется его подпись в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> ФИО1 

<

...> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

...>, протокол составлен в присутствии понятых К. и Х., имеются их подписи, в протоколе имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> ФИО1 в 

<

...> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: 

<

...> основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «согласен», заверенная подписью ФИО1, протокол составлен в присутствии понятых К. и Х., какие-либо замечания отсутствуют.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...> освидетельствование ФИО1 проводилось 

<

...> с помощью прибора 

<

...>, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения 

<

...> кроме того, в акте указаны другие клинические признаки: 

<

...>; в п. 12 акта указаны сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: со слов освидетельствуемого: 

<

...> употреблял спиртные напитки.

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство 

<

...> задержано и помещено на специализированную стоянку за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, протокол составлен в присутствии понятых К. и Х., имеются подписи понятых, ТишинаР.СВ., какие-либо замечания отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО1 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы представителя адвоката Оглова С.В., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 22 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________Т .ФИО4