Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Дрожжановского района РТ Корухова В.С.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НУРан-Силика» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НУРан-Силика» и просил восстановить его на работе.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был назначен директором ООО «НУРан-Силика» и с ним был заключен трудовой договор. 

Через некоторое время он получил уведомление от учредителя – ЗАО «ЯМТ+» о временных финансовых сложностях с финансированием проекта. В сложившейся ситуации возникла необходимость сокращения затрат и расходов на содержание персонала. В связи с этим он подписал приказ о направлении в административный отпуск (в том числе и директора). Однако, во исполнение условий трудового договора, он продолжал осуществлять руководство текущей деятельностью общества, включая обеспечение выполнения обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, а также по своевременной сдаче отчетности в соответствующие органы. По требованию учредителя присутствовал во всех встречах с инвесторами и участвовал во всех переговорных процессах. Выполняя все указания учредителя, и несмотря ни на что, ежедневно выходил на работу. Никаких замечаний в его адрес учредителем ни разу не было высказано. Также он не имел никаких нарушений и выговоров. В обеспечение выполнения условий лицензионного соглашения об отправке налоговой и другой отчетности он исправно отчитывался перед государственными органами, направлял декларации и отчеты. 

ДД.ММ.ГГГГ отчет не отправлялся, интернет не принимал его электронную подпись. В интернете он открыл ЕГРЮЛ ООО «НУРан-Силика» и обнаружил, что директором назначен ФИО5 и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Он исправно исполнял свои обязанности на должности директора ООО «НУРан-Силика» и повода для увольнения не давал. О предстоящем увольнении его никто не предупреждал и он не понимает причину его увольнения. Он даже не знает, трудовой договор с ним расторгнут и по какой причине или прекращен. Никакого уведомления о прекращении с ним трудовых отношений он не получал. Ему также не был вручен приказ об увольнении.

По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении порядка и несоблюдении процедуры увольнения.

Кроме того, учредителю известно, что до настоящего времени он находится в отпуске без сохранения заработной платы (т.1, л.д. 2-3). 

В возражении на исковое заявление директор ООО «НУРан-Силика» ФИО5 указывает, что с требованиями ФИО2 он не согласен, изложенные в исковом заявлении сведения являются недействительными и не соответствуют обстоятельствам дела. Иск подан ненадлежащему ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В возражении также указывается, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЯМТ+» (100% собственник «НУРан-Силика) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением конкурсного управляющего ОАО «ЯМТ+» ФИО6, который является единственным собственником 100% доли в ООО «НУРан-Силика», полномочия директора данной организации прекращены, на должность директора назначен ФИО5. Сведения о новом руководителе ООО «НУРан-Силика» были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 был извещен надлежащим образом уведомлением о передаче дел и должности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения о его освобождении от должности.

В последующем по адресу места проживания ФИО2 направлено письмо с требованием о передаче дел и должности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные письма получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют корешки квитанции с его подписями.

По настоящее время ФИО2 не передал дела и должность.

Таким образом, ФИО2 освобожден от занимаемой должности и новым директором ООО «НУРан-Силика» назначен ФИО5(т.1, л.д. 73-75).

В дополненном возражении на исковое заявление представитель ответчика также указывает, что ФИО2 освобожден на основании решения конкурсного управляющего ФИО6, который в силу закона представляет интересы ЗАО «ЯМТ+», без указания мотивов. Ответчик также указывает, что представленный ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документов, поскольку он изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты отстранения его от должности директора ООО «НУРан-Силика» (т.2, л.д.26-29). 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования и просил удовлетворить. Дополнительных доводов, помимо изложенных в исковом заявлении, суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в суде не признал и пояснил, что ФИО2 был отстранен от должности и его полномочия были прекращены на основании Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ООО «НУРан-Силика». А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Обоснованные доводы изложены в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего исковые требования не обоснованными, суд приходит к следующему. 

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статья 81 ТК РФ содержит основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 278 ТК РФ) и принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (часть 2 указанной статьи).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика», в лице генерального директора ЗАО «ЯМТ+», от ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» назначен ФИО2 (т.1, л.д.63).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издал приказ № о вступлении в должность директора ООО «НУРан-Силика» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НУРан-Силика» ФИО2 предоставил себе отпуск без содержания заработной платы (т.1, л.д.64).

Согласно п. 7.1 Устава ООО «НУРан-Силика» высшим органом Общества является участник общества (общее собрание участников Общества). Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

В силу п. 7.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (п.п.3); решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества (п.п.18).

Как следует из п. 7.5 Устава, в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ЯМТ+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ЗАО «ЯМТ+» утвержден ФИО6 (т.1, л.д.80-82).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» в лице конкурсного управляющего ЗАО «ЯМТ+» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «НУРан-Силика». Директором ООО «НУРан-Силика» избран ФИО5 (т.1, л.д.76).

Поскольку, на момент принятия решения об освобождении истца от должности директора ООО «НУРан-Силика» единственным участником ООО «НУРан-Силика» и конкурсным управляющим ЗАО «ЯМТ+» являлся ФИО6, то решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности принято уполномоченным на то лицом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 был назначен директором ООО «НУРан-Силика» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «НУРан-Силика». 

Из пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Общество является местом работы работника по совместительству. Трудовой договор заключен на срок 3 года (п.1.6 договора).

Согласно п. 2.9.1 трудового договора Общество вправе расторгнуть договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Согласно п. 4.5 трудового договора, помимо оснований и условий, оговоренных ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации, работнику на основании его письменного заявления предоставляется отпуск без сохранения заработной платы сроком не менее чем на 14 дней в году.

В силу п. 8.1 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей (т.1, л.д.66-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на должность директора ООО «НУРан-Силика» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своим же приказом предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы.

Однако каких-либо доказательств того, что отпуск был согласован с работодателем, истцом суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебно-техническая и физико-химическая экспертиза с целью выяснения временного интервала нанесения подписи ФИО7 и ФИО2 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-128).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика утверждал, что приложенные к исковому заявлению копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «НУРан-Силика» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты отстранения ФИО2 от должности директора ООО «НУРан-Силика» (т.1, л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: оригинала трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 2-ой экз.; письменного разрешения на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в представленных документах, в необходимых для производства экспертизы количествах, согласно статье 10 гл. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; информацию об условиях и месте хранения документов до предоставления в суд (т.1, л.д.155).

Указанное ходатайство эксперта было направлено для исполнения третьему лицу ФИО7 и истцу ФИО2.(т.1, л.д.158).

Однако указанные документы и информация эксперту не были представлены, в связи с чем экспертиза не была проведена (т.1, л.д.177).

Второй экземпляр трудового договора с ФИО2, который должен храниться у работодателя в ООО «НУРан-Силика», суду не представлен.

Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» отсутствует (т.2, л.д.25). 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы документов, в том числе приказы директора ООО «НУРан-Силика» о приеме на работу, увольнении, переводам работников, заявления работников, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, трудовые книжки работников, иные документы, связанные с осуществлением приема и увольнения работников за весь период деятельности (т.2, л.д.2-3). 

Однако, как установлено в судебном заседании, решение суда не исполнено, указанные документы ФИО2 не переданы.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из представленной представителем ответчика копии трудовой книжки ФИО2, последняя запись под номером 37 значится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность заместителя генерального директора по строительству.

Указанная запись истцом не оспаривается, оригинал трудовой книжки им не представлен. 

Также не представлены истцом суду книга приказов по ООО «НУРан-Силика», в том числе с записями о приеме на работу и о предоставлении отпуска, и сведения о начислении заработной платы.

Кроме того, истцом не представлено убедительных доводов о том, что на следующий же день после назначения его на должность директора ООО «НУРан-Силика» прекратилось финансирование учредителем инвестиций в проект «Освоение месторождения».

В процессе рассмотрения дела из межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан судом были истребованы документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о физических лицах.

Как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной внесения сведений в отношении ФИО2 явилось прекращение его полномочий, а причиной внесения сведений в отношении ФИО5 (вновь назначенного директора ООО «НУРан-Силика) явилось возложение полномочий (т.2, л.д.63-64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, решение единственного участника ООО «НУРан-Силика» о досрочном прекращении полномочий истца, как директора, было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор. В связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановления в должности не имеется.

Доводы истца о том, что он был освобожден от должности без указания оснований, суд считает не основанным на законе. 

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НУРан-Силика» о восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А. Яфизов