Дело №22-807/2019 КОПИЯ

Шестопалов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

защитника адвоката Онаприюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З. и защитника адвоката Селиной Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым 

З., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Муромским городским судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда **** от ****, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- **** Муромским городским судом ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда **** от ****, по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ****), к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 11 дней;

- **** мировым судьей судебного участка **** **** и **** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от ****), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания З. под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Онаприюк О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении судебного решения, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. признан виновным и осужден за совершение **** примерно в 19 часов 45 минут на территории **** открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. выражает несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, обзавелся семьей, трудоустроился на постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем для своего грудного ребенка и жены-инвалида; полностью признал вину, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Отмечает, что суд при назначении наказания не пересмотрел ранее вынесенные в отношении него приговоры в соответствии с Федеральными законами №323-ФЗ от 3 июля 2016 года и №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, что повлияло на размер наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Адвокат Селина Н.В. в интересах осужденного З. в апелляционной жалобе также считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что в отношении З. возможно применение ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления и участвовал во всех следственных действиях. Отмечает, что в отношении осужденного мера пресечения не избиралась, его образ жизни изменился, он стал отцом и вступил в брак, его супруга имеет инвалидность. Сам З. официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. В связи с изложенным, просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник Муромского городского прокурора **** О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился З. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения З. и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

Наказание З. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность супруги, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, мотивировав выводы об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Решение суда о назначении З. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении З. наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором З. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ранее постановленным в отношении З. приговорам, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный рассматриваются при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ и отнесены к компетенции суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

С учетом изложенного считать назначенное З. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, о чем утверждают авторы апелляционных жалоб, оснований не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Т.А. Каперская