Дело №2-719/2017 полный текст изготовлен 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Чубан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без договора аренды и процентов.

В обоснование требований указывают, что ответчику принадлежит объект недвижимого имущества «здание цеха деревообработки», общей площадью 1529,7 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>. Приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, площадь 10894 кв.м, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположено здание цеха и склада деревообработки. С 01.12.2016 года в пользовании ответчика находится указанный земельный участок; право пользования земельным участком до настоящего времени не оформлено; платежи за землю ответчик не вносит. Считают, что за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, сберег за счет бюджета Мурманской области 110157,34 руб. Размер неосновательного обогащения определен Министерством исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области». Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110157,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. Считает, что в связи с покупкой объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, сам земельный участок также должен был перейти к нему в собственность на основании ст.ст.273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с площадью занимаемого им земельного участка. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка, также не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей (л.д.20-21). Таким образом, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, решением органа государственной власти ответчику не предоставлялся, предметом договора купли-продажи не являлся, договоры аренды либо безвозмездного пользования в отношении земельного участка не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества «здание цеха деревообработки», общей площадью 1529,7 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, приобретенный у ГОКУ «Мончегорское лесничество» по договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.25-28).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, площадь 10894 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание цеха и склада деревообработки. Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> (20-21, 24).

Право пользования земельным участком ответчиком до настоящего времени не оформлено.

Претензия с требованием перечислись суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным реквизитам, направленная Министерством имущественных отношений Мурманской области (л.д.8-14) не удовлетворена.

Поскольку ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером №.... без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований законодательства в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (здание цеха и склада деревообработки), тем самым сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 110157,34 рублей за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.6-7) судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 15.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 1272,03 рублей также подлежит удовлетворению, расчет суммы пени проверен судом и принимается как достоверный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего надлежит взыскать общую сумму (110157,34 руб. + 1272,03 руб.) 111429,37 руб.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы истцом произведен неверно, в связи с завышением площади используемого им земельного участка, судом отклоняется, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:10:021201:0051 площадью 10894 кв.м, данные о формировании земельного участка меньшей площади в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3428,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Министерства имущественных отношений Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мурманской области сумму неосновательного обогащения в размере 110157 (сто десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск госпошлину в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Кальгина