Судья Тюленев В.В. № 22к-2018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заинтересованного лица - представителя ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО1,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО2

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по его заявлению от 19.01.2021 года о превышении в воздухе предельно допустимых концентраций сероводорода.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 по нерассмотрению заявления ФИО2 о совершенном преступлении от 19.01.2021 года и направлению заявления ФИО2 для принятия решения в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при удовлетворении жалобы заявителя судом неверно дана оценка заявлению ФИО2, поскольку обращение указанного лица в территориальный орган внутренних дел ошибочно определено как сообщение о преступлении. Обращение ФИО2 в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 является сообщением о происшествии, в связи с чем оно обоснованно направлено по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области. Полномочиями по определению порядка рассмотрения заявлений в органы внутренних дел обладают исключительно должностные лица указанных органов, указанные в п. 40 вышеназванной инструкции. Кроме того, судом не были извещены о месте, времени и дате судебного заседания иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием), к которым относятся руководство ООО «Ядрово» и ООО «ЦМПТ». Обращает внимание на то, что судом, несмотря на заявленное прокурором ходатайство, было принято решение по жалобе ФИО2 без исследования материалов проверки. Суд, не являясь органом уголовного преследования, самостоятельно квалифицировал указанные в заявлении события как преступление, требующие проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что проверка проведена в полном объеме, решение о передаче по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащее удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 по подведомственности в Министерство экологии и природопользования Московской области, руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкции), регламентирующими порядок разрешения сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции заявление о преступлении - это письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

Согласно п. 2.1.3 Инструкции заявление о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 63, 63.1 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, может быть принято решение о его передаче с материалом проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Вместе с тем, как следует из материала, проверка доводов заявителя о том, что его заявление от 19.01.2021 года о превышении в воздухе предельно допустимых концентраций сероводорода с требованием проведения проверки на предмет установления признаков состава преступлений, предусмотренных 251, 358 УК РФ, судом не проведена; материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 572 от 19.01.2021, судом не исследовался; мотивов, по которым суд данное заявление отнес к сообщениям о преступлениях, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04.02.2021, принятое при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку материалам проведенной ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по заявлению ФИО2 проверки судом оценка не давалась, мотивов принятого решения в постановлении не приведено, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрение данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя с исследованием необходимых документов, в том числе указанных в апелляционном представлении, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья