дело № 2-2470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24августа 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи ХуснутдиноваА.И.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснованиеуказав, что автомобиль KIA г/н 

<

***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№. В результате ДТП, произошедшего 11 ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО12 управлявшей автомобилем №/16. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 294 855 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО14. 174 855 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 697,10 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с суммойвосстановительного ремонта транспортного средства и объемом данного ремонта относительно количества повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Казани 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ №/16 под управлением ФИО15.А., и № под управлением ФИО23А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2015г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 11ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине ФИО22 А.А., в результате нарушения ей п. 13.8 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю №/116, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № № 20.03.ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 19 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в 1 210 000 рублей.

В рамках наступившего страхового случаяООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля KIA OPTIMA в сумме 294 855 рублей в соответствии с заказ-нарядом №№ от 30.ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38).

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ФИО1 не являлась, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Пунктом 22 Постановления Пленума высшего арбитражного судароссийской федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок норма-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник-только по среднерыночным ценам по региону.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.15 и ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом -страховой компанией и ответчиком -причинителем вреда отсутствуют. 

Соответственно и условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «НЭК»АВАНГАРД. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, с учетом и без учета износа по состоянию на 11 марта 2015год.

Согласно заключению эксперта №032-ОЦ-СЭ-И01 от 29 мая 2017года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014года, без учета износа составляет 196 622,92 рубля, с учетом износа 168 044,34 рубля.

Поскольку указанное заключение не соответствует вопросу поставленному перед экспертом, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в справке о ДТП от 11.03.2015г. и отраженных в акте осмотра ООО «Аджастер» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа транспортного средства.

По результатам заключения №042-№-И01 от 03 ДД.ММ.ГГГГ 2017года подготовленного ООО «НЭК»АВАНГАРД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA без учета износа составила 295 981рубль, с учетом износа 251 449,05 рублей.

Представитель ответчикане согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства и объемом данного ремонта относительно количества повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определенного заключением №042-ОЦ-СЭ-И01 от 03 августа 2017года. При этом указывает на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения автомобиля указанные в акте осмотра автомобиля №№ от 22ДД.ММ.ГГГГ. составленный «Асистанская компания», тогда как, в определении суда о назначении экспертизы указано на повреждения зафиксированных в справке о ДТП от 11.03.2015г. и отраженных в акте осмотра ООО «Аджастер» от 27.03.2015г. В результате чего, в стоимость были включены запасные части на замену левой фары стоимостью 41 440рублей без учета износа, с учетом износа 34 096,83рублей; форсунка омывателя левой фары стоимостью 6 750 рублей и 5 553,90рублей с учетом износа; крышка омывателя левой фары стоимостью 3 662 рубля и 3 013,09рублей с учетом износа, а также работы по их замене в размере 930 рублей.

Представитель ответчика считает, что стоимость указанных деталей в размере 51 852 рубля (без учета износа) и 42 663,82 рубля (с учетом износа), а также дополнительные работы в сумме 930рублей не должны включаться в итоговую сумму восстановительного ремонта представленной в заключении эксперта №042-ОЦ-СЭ-И01 от 03 августа 2017года.

По мнению ответной стороны стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа должна составлять 243 199рублей (295 981-51 852-930); с учетом износа 207 855,23 рубля (251 449,05-42 663,82-930).

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «НЭК» АВАНГАРД №042-ОЦ-СЭ-И01 от 03 ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда по данному делу, при этом исключив стоимость деталей и дополнительных работ по замене левой фары, форсунки омывателя левой фары, крышки омывателя левой фары, в виду не доказанности их наличия иными материалами дела, а именносправкой о ДТП от 11.03.2015г. и актом осмотра ООО «Аджастер» от 27.03.2015г.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису № ССС 0690388866. 

Кроме того, в процессе исполнительныхдействий по исполнительному производству №№, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2№/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани, с ответчика в пользу истца взыскано 18 714,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, составляет рублей 69 141,10 рубль:207 855,23 рублей (сумма ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО) - 18 714,13 рублей(сумма взысканная в ходе исполнительного производства).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО20А. подлежат удовлетворению частично в размере 69 141 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО21.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 2 274 рубля.

Кроме того, с истца в пользу ФИО19.А. подлежат взысканию оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 120) пропорционально удовлетворенным требованиям, которые согласно выставленному экспертной организацией счету составили 10 000 рублей.(Требования удовлетворены на 39%, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 100 рублей (10 000 рублей (100%) - 3 900 рублей (39%)). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО17 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 69 141рубль 10 копеек, в возврат государственной пошлины 2 274 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО18 на проведение экспертизы в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ ФИО2