Дело № 12-13/2021 (№ 5-78/2020)

УИД: 42MS0048-01-2020-000686-17

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 16 марта 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» Бирт Н. Ю., на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года юридическое лицо АО «Вагонная ремонтная компания-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей без конфискации денежных средств.

АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту – АО «ВРК-1»), в лице его защитника Бирт Н. Ю., действующей на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, подало жалобу с дополнениями в Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес> (том 

<

номер> л.д.4-11), просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что мировой судья не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

1. АО «ВРК-1» не может согласиться с суждением суда о том, что снижение количественного показателя ремонтного депо по 

<

данные изъяты> путем достижения договоренности с 

<

данные изъяты> Т. и 

<

данные изъяты> АО «ВРК-1» З. привело к материальной (имущественной) выгоде для юридического лица АО «ВРК-1». Материалы дела не содержат информацию о том, что 

<

данные изъяты>, и тем самым юридическое лицо получило какую-либо материальную (имущественную) выгоду. 

2. В материалах административного дела 

<

номер> находится два постановления 

<

адрес> прокурора от 

<

дата> и 

<

дата>. АО «BPK-1» считает, что у 

<

адрес> прокуратуры не было законных оснований для составления повторного постановления от 

<

дата>, т.к. мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> определением от 

<

дата>. постановление не было признано не отвечающим нормам КоАП РФ. Утверждение суда о том, что вынесение прокурором повторного постановления от 

<

дата> автоматически отменяет постановление от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «BPK-1» не имеет законного обоснования. 

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку в отношении АО «BPK-1» уже имеется постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по делу подлежит прекращению. 

Указывает, на существенное нарушение норм процессуального закона мировым судей при вынесении определения от 

<

дата> о возвращении протокола в адрес 

<

адрес> прокурора. В определении не указано о нарушении процессуального оформления протокола. Основанием возврата явились существенные недостатки постановления, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

В определении от 

<

дата> мировой судья место совершения правонарушения в протоколе 

<

адрес>, что не противоречит условиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определения о передаче постановления об административном правонарушении на рассмотрении по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, что было нарушено мировым судей.

На момент рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствовал процессуальный документ, устанавливающий правовой статус постановления от 

<

дата>. Суд при вынесении постановления о наложении административного штрафа не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела двум постановлениям. 

3. АО «ВРК-1» считает, что их процессуальные права при производстве по делу были нарушены не надлежащим извещением юридического лица о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлении законному представителю копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

4. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, были нарушены процессуальные права представителя АО «ВРК- 1», не были разъяснены его конституционные права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

5. Считает, что юридическое лицо, в лице З. активно содействовало правоохранительным органам, изобличая при этом не только свою противоправную деятельность 

<

данные изъяты>, но других участников, имеющих отношение к такой противоправной деятельности, а также способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, 

<

данные изъяты> З. была оформлена явка с повинной, которой он изобличил всех участников преступления, что также свидетельствует о способствовании АО «BPK-1» раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением. На момент добровольного сообщения сотрудникам правоохранительных органов З. находился в должности 

<

данные изъяты> АО «ВРК-1», которому на основании доверенности были предоставлены все предусмотренные законом полномочия 

<

данные изъяты>. Считает, что в отношении юридического лица необходимо применить положения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ и прекратить производство по делу. При этом суд в постановлении от 

<

дата> ставит под сомнение факт наличия явки с повинной со стороны 

<

данные изъяты> АО «BPK-1» З. и утверждает, что юридическое лицо не представило доказательств личного обращения З. в правоохранительные органы, однако суд не учитывает, что обвинительное заключение от 

<

дата>, утвержденное 

<

адрес> прокурором содержит официальную информацию о том, что должностное лицо обращалось в правоохранительные органы с таким обращением (лист 7 обвинительного заключения). 

6. Считают, что в материалах дела отсутствует орудие. По состоянию на сегодняшний день материалы дела не содержат доказательств передачи 

<

данные изъяты> З., 

<

данные изъяты>» Т. Сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судом решения, согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности 

<

данные изъяты> АО «ВРК-1», переданных 

<

данные изъяты> Т. Отмечают, что З. давал свидетельские показания, которые свидетельствуют о том, что осуществлял перевод 

<

данные изъяты> исключительно, принадлежавших ему (протокол допроса свидетеля от 

<

дата>.). Юридическое лицо не финансировало З., обратное материалами дела не доказано. Материалы дела не содержат, подтверждающих документов о наличии открытого 

<

данные изъяты> счета на имя З., Т., отсутствуют доказательства 

<

данные изъяты> от З. Т. В виду этого, определенный судом первой инстанции размер штрафа один миллион рублей не подтвержден доказательствами.

В дополнениях к жалобе просит отклонить возражения исполняющего обязанности 

<

адрес> прокурора 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности - АО «Вагонная ремонтная компания-1», - генеральный директор Г. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники АО «Вагонная ремонтная компания-1»: Бирт Н.Ю., ФИО1, действующая каждая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержали, представили суду дополнительные письменные пояснения. Считают, что недопустимо использование доказательств при рассмотрении административного дела, полученных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Помощник 

<

адрес> прокурора М., действующий на основании поручения (т.2 л.д.188-189) в судебном заседании высказал позицию о необоснованности доводов жалоб и пояснений, полагал, что поскольку явка с повинной З. была получена после проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия жесткого диска, где зафиксирована договоренность Т. и З. о совершении преступления Юридическое лицо каких-либо действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления не совершило, оснований для прекращения производства по делу в отношении АО «ВРК-1» в соответствии с положениями п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, не имеется. Иных оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, просил постановление мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в том числе, с учетом доводов, изложенных в возражениях на жалобу АО «ВРК-1» (л.д.49-52).

Судья апелляционной инстанции, изучив жалобу, с учетом поданных к ней дополнений, письменные материалы дела, заслушав защитников АО «Вагонная ремонтная компания-1» и помощника 

<

адрес> прокурора М., пришел к следующему выводу.

В целях реализации международных обязательств, принятых Российской Федерацией при ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН; вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 г.), а также Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (принята в г. Страсбурге 27 января 1999 г.; вступила в силу для Российской Федерации 1 февраля 2007 г.), в ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закреплены требования, согласно которым в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1); применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2); данные положения распространяются на иностранные юридические лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года юридическое лицо АО «Вагонная ремонтная компания-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей без конфискации денежных средств (том № 1 л.д.292-296). 

Основанием для привлечения АО «ВРК -1» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлением мирового судьи выводы о том, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> АО «ВРК-1» - З. предложил незаконное 

<

данные изъяты> вознаграждение 

<

данные изъяты> за содействие в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением 

<

адрес> прокурора от 

<

дата> о возбуждении дела в отношении АО «Вагонная ремонтная компания-1» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 

<

номер> л.д.2а-6), копией вступившего в законную силу приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

номер> УК РФ, а также установлено, время, место и способ совершения преступления. (т.1. л.д.18-29), выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении АО «ВРК-1» и иными материалами дела об административном правонарушении.

Судья апелляционной инстанции, полагает, что мировым судьей имеющимися в материалах дела доказательствам, была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.

Таким образом, доводы защитников АО «ВРК -1» о недопустимости использования доказательств при рассмотрении административного дела, полученных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в том числе и в части не установления орудия правонарушения в виде денежных средств, и отсутствия доказательств получения какую-либо материальной (имущественной) выгоды юридическим лицом, судья находит не состоятельными.

Доводы жалобы относительно нарушения мировым судьей правил подсудности, вынесения нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, без отмены ранее вынесенного, при возвращении мировым судей дела прокурору в соответствии с определением от 

<

дата>, а так же нарушения права на защиту, выразившегося в не надлежащем извещении юридического общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не вручения копии постановления прокурором, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и признаны не обоснованными (т.1 л.д.202-208, т.2 л.д.171-173). 

Доводы жалобы относительно не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, представителю АО «ВРК-1» при производстве по делу, мировым судьей рассмотрены и обоснованно отклонены, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку статья 51 Конституции РФ предусматривает защищу конституционных прав и свобод физического лица, следовательно, данные положения не применимы к юридическим лицам.

Таким образом, деяние общества обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Вместе с тем, примечанием 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абз. 2 п. 11. Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, нарушалось.

Из материалов административного дела и дополнительно истребованных материалов уголовного дела, отказного материала в отношении З., усматривается, что З., активно способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Так, постановление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.» от 

<

дата> содержит сведения о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> получены данные, свидетельствующие о хищении неустановленными 

<

данные изъяты> лицами вагонного ремонтного депо 

<

адрес> вверенных им 

<

данные изъяты> ценностей, часть из которых была присвоена. Таким образом, в действиях неустановленных сотрудников вагонного ремонтного депо 

<

адрес> содержатся признаки преступления, предусмотренных 

<

номер> УК РФ. В ходе проведения ОРМ были изъяты ряд документов, а также жесткий диск. 

Из текста явки с повинной от 

<

дата> следует, что З., добровольно сообщил о совершенном преступлении до решения вопроса о проведении в отношении него проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ для установления наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, и до возбуждения уголовного дела в отношении Т.

Рапорт оперуполномоченного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о совершенном преступлении, выявленном в ходе ОРМ датирован 

<

дата>., т.е. после получения явки с повинной от З.

Согласно постановления, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 

<

дата> в отношении неустановленных сотрудников 

<

данные изъяты> из чего следует вывод, что поводом для возбуждения уголовного дела явилась в том числе, и явка с повинной.

При допросе в качестве свидетеля З. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения противоправных действий, в том числе изобличил и себя (т.1 л.д. 44-46, 64-68).

Из отказного материала следует, что согласно постановлению от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по 

<

номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, З., в рамках уголовного дела в отношении работников 

<

данные изъяты> возбужденного 

<

дата> по 

<

номер> УК РФ способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, дал признательные показания, изобличающие лиц совершивших преступление по 

<

номер> УК РФ.

Кроме того, приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

номер> УК РФ, основан, в том числе на показаниях З., а также других работников АО «ВРК-1»: К., П. (т.1.л.д.18-24).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к вывожу о том, что положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены в отношении АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По указанным основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу, прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь примечанием 5 к статье 19.28, пунктом 9 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» отменить, производство по делу прекратить в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу АО «ВРК-1» - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-13/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области