<

данные изъяты>

№

№1-86/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 9 июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г., 

при секретаре Майоровой Н.А., Ильиной Н.В., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Матвеева А.В., Карева С.В., Зяблова Д.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.12.2023 в период с 18:30 часов по 18:47 часов в ходе телефонного разговора между ФИО1 и С.А.С. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял из дома кухонный нож, и проследовал по адресу: 

<

адрес>, где находился С.А.С.

В тот же день, в период с 19:00 до 19:38 ФИО1, находясь в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, продолжая конфликт с С.А.С., нанес ему один удар кулаком в лицо. В ответ С.А.С. нанес один удар в область правой скулы ФИО1, от которого последний не устоял на ногах и повалился назад. В это же время С.А.С. навалился на ФИО1, и удерживая его, ограничил движения последнего. В этот момент ФИО1, действуя согласно преступного умысла, достал из правого кармана одетых на нем брюк кухонный нож, и нанес им один удар в область промежности С.А.С.

В результате преступных действий ФИО1, С.А.С. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны промежности с повреждением уретры, которые по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.21, приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 17.12.2023 в ходе телефонного разговора между ним и С.А.С. возник конфликт, в результате которого, он решил встретиться с последним и выяснить отношения. Он взял из дома кухонный нож и поехал к С.А.С., который находился по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, в сенях дома между ним и С.А.С. конфликт продолжился. В ходе конфликта С.А.С. нанёс ФИО1 один удар в лицо, от которого последний упал, после этого С.А.С. навалился на ФИО1, ограничив его движения. В результате чего ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана принесённый из дома кухонный нож, и вынужденно нанёс один удар ножом в область паха.

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, частичное признание вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 150 – 153, 158 – 161) следует, что 17.12.2023 в вечернее время он находился у себя дома, где совместно с сожительницей Е.Е.Е. употреблял спиртное. Около 18:31 он позвонил племяннику С.А.С., в ходе разговора с которым у них произошел конфликт. ФИО1 было известно, что С.А.С. находится дома у С.Н.Н., поэтому он решил поехать к ней и выяснить с С.А.С. отношения. Перед выходом из своего дома, он взял с собой кухонный нож с целью возможного его применения в ходе конфликта. В период времени с 19:00 до 20:00, зайдя в дом по адресу: 

<

адрес>, он встретился с С.А.С. при общении с которым, в результате словесного конфликта, ФИО1 один раз ударил С.А.С. кулаком в лицо. После чего С.А.С. нанес ему один удар рукой в область правой скулы, в результате которого, ФИО1 потерял равновесие и повалился назад. Затем С.А.С. подошел к нему и, навалившись на ФИО1, стал давить на него телом, тем самым обездвижил его, лишив возможности подняться на ноги, при этом каких-либо ударов С.А.С. ему не наносил. В этот момент, у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью, удерживавшему его на полу С.А.С. с использованием имевшегося при нем кухонного ножа. Реализуя задуманное, он достал из правого кармана своих брюк кухонный нож и нанес им не менее одного удара снизу-вверх С.А.С. в область паха. Намерений попасть ножом именно в область паха у него не было. После нанесенного им удара С.А.С. отпустил его. Присутствующим при этом С.Н.Н., Ч.Д.С., Ф.Н.С. и Е.Е.Е. он сказал, что ударил С.А.С. ножом. 

Потерпевший С.А.С. в суде показал, что в декабре 2023 ему позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора с которым, у них возник конфликт. После этого, около 20:00 ФИО1 приехал по адресу 

<

адрес>, где в это время находился С.А.С., и, продолжая конфликт, нанес ФИО2 один удар по лицу. От удара ФИО1 упал, С.А.С. в этот момент навалился на него сверху, после чего, когда их начали разнимать, ФИО1 ударил его ножом в область паха. О том, что ФИО1 причинил ему ножевое ранение, С.А.С. узнал только от сотрудников скорой помощи. В ходе конфликта ножа у ФИО1 С.А.С. не видел. Свидетелями произошедшего были Ч.Д.С., Ф.Н.С., С.Н.Н. и Е.Е.Е.. На следующий день С.А.С. с ФИО1 помирились, ФИО1 покупал ему лекарства, давал деньги на восстановление его здоровья.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С.А.С., данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 50-53) следует, что 17.12.2023 около 16:30 он пришёл к С.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, где также находились Ф.Н.С. и Ч.Д.С.. Когда они распивали спиртное, ему на телефон поступил звонок от его дяди - ФИО1. В процессе их телефонного разговора они поругались. В тот же день, в период времени с 19:00 до 20:00 ФИО1 приехал по месту его нахождения, где, продолжая конфликт, и разозлившись на ФИО1, С.А.С. нанёс ему один удар рукой по лицу, от которого ФИО1 потерял равновесие и повалился назад. После этого С.А.С. навалился на ФИО1, который в этот момент находился на полу, ограничивая его движения и возможность подняться на ноги. При этом каких-либо ударов он ФИО1 больше не наносил. В этот момент С.А.С. почувствовал острую боль в области промежности. Он увидел на своих брюках кровь, и услышал от ФИО1, что тот ударил его ножом. Сотрудниками скорой помощи С.А.С. был доставлен в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», где был осмотрен врачом-хирургом, а в дальнейшем госпитализирован в стационар хирургического отделения для прохождения лечения. За время его нахождения в больнице, ФИО1 оказывал ему помощь в приобретении медикаментов.

Свидетель Ф.Н.С. в суде показала, что в тот день 17.12.2023 по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 12 она была свидетелем конфликта, возникшего между ее братом С.А.С. и ФИО1. В ходе конфликта С.А.С. ударил ФИО1 по лицу. Нож в руках ФИО1 свидетель не видела, но увидела у С.А.С. кровь. ФИО1 ей сказал, что испугался за себя, поэтому ударил С.А.С. ножом.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.Н.С., данных ей при производстве предварительного расследования (л.д. 65-68) следует, что 17.12.2023 около 16:30 она находилась у С.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, где также находился С.А.С.. В тот же день, около 18:30 она слышала, что в ходе разговора по телефону между С.А.С. и ФИО1 между ними возник конфликт. Продолжая находиться в доме, около 19:30 к ним приехал ФИО1. Выйдя в сени за С.А.С., она увидела, как С.А.С. подошел к ФИО1 и нанес ему один удар рукой по лицу. В результате удара ФИО1 потерял равновесие и повалился назад. После чего, С.А.С. подошел к ФИО1, который в это время находился на полу, и навалился на него сверху. Каких-либо ударов больше С.А.С. ФИО1 не наносил. В какой-то момент С.А.С. вскрикнул и отпустил ФИО1. Она услышала от ФИО1, что он ударил С.А.С. ножом, в правой руке ФИО1 она увидела нож, на лезвии которого была кровь. Также она увидела кровь на брюках С.А.С. в районе промежности. Откуда у ФИО1 появился нож ей не известно.

Показания свидетеля Ф.Н.С. также подтверждены в суде показаниями свидетеля Ч.Д.С., который был свидетелем конфликта между ФИО1 и С.А.С.. Ч.Д.С. дополнил, что каких-либо телесных повреждений у С.А.С. до конфликта с ФИО1 он не видел, полагает, что ФИО1 приехал к ним уже с ножом, поскольку все ножи в доме были на месте. После конфликта ФИО1 помог занести С.А.С. в машину скорой помощи.

Свидетель Е.Е.Е. в суде показала, что в декабре 2023 года она и ее сожитель ФИО1 приехали по адресу 

<

адрес> к С.Н.Н., где также находился С.А.С.. Зайдя в дом, между С.А.С. и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого С.А.С. ударил ФИО1 по лицу, от чего последний упал. После этого С.А.С. навалился сверху на ФИО1, а когда стал подниматься, то неожиданно вскрикнул. Кто причинил телесные повреждения С.А.С. свидетелю не известно. Нож в руках ФИО1 Е.Е.Е. не видела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.Е.Е., данных ей при производстве предварительного расследования (л.д. 57-60) следует, что 17.12.2023 она и ФИО1 находились дома. Около 18:30 часов ФИО1 позвонил С.А.С., с которым у него произошла словесная ссора. После этого, ФИО1 сказал, что им нужно съездить к С.А.С. чтобы поговорить с С.А.С.. В период времени с 19:00 до 20:00 того же дня, прибыв к дому по адресу: 

<

адрес>, она и ФИО1 прошли во двор дома. Начало конфликта она не видела, но вернувшись во двор дома, она увидела, что ФИО1 сидит на полу, а С.А.С. навалился на него всем телом, не давая тому подняться на ноги. В какой-то момент Сандрак отпустил ФИО1 и свидетель увидела, что последний держит в правой руке нож. Она не помнит, была ли на ноже и руке ФИО1 кровь, но поняла, что ФИО1 ударил С.А.С. ножом. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.Н.Н. в суде показала, что 17.12.2023 она находилась у себя дома, где также вместе с ней находились Ф.Н.С., Ч.Д.С. и С.А.С., затем к ним приехал ФИО1. Между ним и С.А.С. произошёл конфликт, в ходе которого С.А.С. ударил ФИО1 кулаком по лицу, после которого ФИО1 упал. После этого между С.А.С. и ФИО1 началась драка, в результате которой ФИО1 достал нож, который свидетель увидела у него в руке, и ударил им С.А.С.. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.Н.Н., данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75) следует, что 17.12.2023 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где также вместе с ней находились Ф.Н.С., Ч.Д.С., и С.А.С.. Около 18:30 того же дня она слышала, как на сотовый телефон С.А.С. позвонил ФИО1, с которым у него возник конфликт. Около 19:30 того же дня к ней приехали ФИО1 и его сожительница Е.Е.Е.. Увидев ФИО1, С.А.С. подошёл к нему и сразу, ничего не говоря, нанёс ему один удар рукой в область правой скулы, от которого ФИО1 потерял равновесие и повалился на пол. После этого С.А.С. подошёл к ФИО1 и навалился на него сверху, при этом С.А.С., удерживая ФИО1 на полу, каких-либо ударов ему не наносил. В какой-то момент С.А.С. вскрикнул и отпустил ФИО1. В этот момент от ФИО1 она услышала, что он ударил С.А.С. ножом. Также С.А.С. увидела кровь на брюках С.А.С. в районе промежности, а в правой руке ФИО1 нож со следами крови. Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель подтвердила в полном объёме.

Фельдшер ОСМП ГАУЗ СО «Нижнесергинская городская больница» Г.Р.М. суду показала, что в тот день она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время в составе бригады она выехала по вызову по адресу 

<

адрес>. Приехав по вызову, они увидели в доме мужчину который стоял, опираясь на стол, его штаны были пропитаны кровью. Он сказал, что в результате возникшего конфликта между ним и его дядей он получил ножевое ранение. Мужчина представился как С.А.С. При осмотре у него были обнаружены телесные повреждения в области паха.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний врача - хирурга ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» Э.К.И., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81) следует, что 17.12.2023 около 20:00 в приёмный покой сотрудниками скорой помощи был доставлен С.А.С. с диагнозом колото - резаная рана промежности, геморрагический шок I степени. При осмотре С.А.С. было установлено наличие в области его промежности колото-резанной раны и кровотечения из раневой поверхности. С.А.С. пояснил, что колото-резаную рану промежности ему нанёс ножом его дядя. Впоследствии С.А.С. был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» для прохождения лечения.

Вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 17.12.2023 в 20:02 в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение о том, что 17.12.2023 в СМП ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» поступил вызов о получении по адресу 

<

адрес> С.А.С. ножевого ранения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением, согласно которомупроизведён осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъятнож со следами бурого цвета. (л.д. 8-18);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой 17.12.2023 в 19:38 часов в СМП ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, пациент - С.А.С. Жалобы на резаную рану в промежности, интенсивное кровотечение. Со слов пациента во время конфликта получил резаную рану ножом в область промежности. Диагноз - колото-резаная рана промежности,геморрагический шок I ст. С.А.С. транспортирован в приёмный покой ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» (л.д. 29-32);

- справкой ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», согласно которой 17.12.2023 в 20:35 часов в приёмный покой обратился С.А.С. с диагнозом колото-резаная рана промежности. (л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у потерпевшего С.А.С. получен образец буккального эпителия (л.д. 107-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (л.д. 110-111);

- заключением эксперта от 17.01.2024 №, согласно которому на клинке представленного ножа обнаружена кровь С.А.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается. В смыве с правой руки ФИО1 обнаружена смесь биологического материала, в которой установлено наличие крови человека. Смесь биологического материала образовалась в результате смешения ДНК ФИО1 и ДНК С.А.С. (л.д. 117-127);

- заключением эксперта от 18.01.2024 №, согласно которому повреждение в виде колото-резаной раны промежности с повреждением уретры — могло возникнуть в результате травматического воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе и ножа, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого в повреждении не отразились. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.21, приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений до одних суток, к моменту поступления в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница» 18.12.2023 г. (время поступления 14 ч. 25 мин.) (л.д. 133-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа со следами бурого цвета, изъятого 17.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета с правой руки ФИО1, образцы буккального эпителия потерпевшего С.А.С. и подозреваемого ФИО1, согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2023. (л.д. 146).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.С., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина подсудимого подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на стадии предварительного следствия, а также материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, потерпевшего С.А.С., свидетелей С.Н.Н., Ч.Д.С., Ф.Н.С., Е.Е.Е., Г.Р.М., Э.К.И. не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. 

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 17.12.2023 в период с 19:00 до 19:38 нанёс потерпевшему С.А.С. удар ножом, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны промежности с повреждением уретры, которые согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно он, используя в качестве оружия кухонный нож, причинил данным предметом С.А.С. телесные повреждения, и именно от его действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, нанес удар ножом потерпевшему, понимая, что от удара ему могут быть причинены последствия различной степени тяжести. Об умышленном характере действий ФИО1 также свидетельствует заранее приготовленный им нож, который он взял на встречу с Сандраком.

Мотивом, послужившим для применения насильственных действий в отношении потерпевшего, для ФИО1 является возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 действовал вынужденно, поскольку потерпевший угрожал ему и он вынужден был обороняться, ничем не подтверждены, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Сандрака на месте происшествия носили характер опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, как не установлено и то, что ФИО1, нанеся потерпевшему удар ножом в область паха, действовал в состоянии необходимой обороны. 

В момент предшествующий совершению преступления, а также на момент его совершения подсудимый ФИО1 действовала последовательно, осознанно и целенаправленно. 

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, в которых он указал на обстоятельства предшествующие конфликту в доме у ФИО3, обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему и последующее свое поведение. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит и признает их достоверными.

На момент совершения указанных действий, ФИО1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется положительно, социально адаптирован, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех по настоящему делу преступлений, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что он помог погрузить потерпевшего на носилки для дальнейшего перемещения в карету скорой помощи, которая доставила потерпевшего в больницу, во время нахождения Сандрака в больнице навещал его, приносил продукты питания, приобретал медикаменты (п. «к»), полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), то, что он является участником боевых действий, оказание материальной помощи потерпевшему, принесение извинений, наличие близкого родственника, который принимал участие в СВО, оказание помощи по содержанию совершеннолетних детей супруги, положительные характеристики и иные данные на подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующего личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания. 

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления в законную силу приговора содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 09.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и потерпевшего С.А.С., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Николаев