УИД: 61RS0009-01-2021-001687-03

№ 1-243/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Жильцова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Слободчикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия твердый предмет, обладающий 

<

данные изъяты> удара Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасными для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе со своим знакомым Свидетель №2 по прозвищу ФИО11. Затем к ним присоединились Потерпевший №1, ФИО12 и они продолжили употреблять спиртное вместе. Через некоторое время, примерно в 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести, выражался нецензурной бранью, ударил его 

<

данные изъяты>. Так как он гораздо старше Потерпевший №1, его это оскорбило, и он стал выгонять Потерпевший №1 со двора, но он не послушал его. После чего он, озлобившись на Потерпевший №1, пошел к себе во флигель взял 

<

данные изъяты> и подошел к Потерпевший №1, чтобы его испугать, однако Потерпевший №1 уходить не стал, а наоборот продолжил вести себя также, и в какой-то момент он нанес Потерпевший №1 удар 

<

данные изъяты>, который держал в 

<

данные изъяты> после чего тот ушел. Он сказал всем расходиться, а 

<

данные изъяты> он выбросил напротив своего двора. После этого он ходил к Потерпевший №1, чтобы уладить конфликт, но его не видел. По приезду полиции он чистосердечно рассказал о произошедшем и признался в содеянном. Также пояснил, что он не хотел, наносить удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, но тот его спровоцировал. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 86-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО13 жителем 

<

адрес> и Свидетель №2 отдыхали в течении дня в 

<

адрес> на берегу реки и распивали пиво. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к его знакомому ФИО1, которого он знает на протяжении около трех лет. Он проживает по 

<

адрес>, номер дома знает визуально. ФИО1 был дома, и они продолжили общение и распитие спиртного уже вчетвером. Во время совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возник спор, точно уже не помнит на какаю тему, который перерос в обоюдную ссору и обмен нецензурной бранью, в ходе ссоры ФИО1 отошел в помещение летней кухни и вышел из нее держа в левой руке 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 подошел к нему встал напротив него. Он поинтересовался у него что он намерен сделать, тогда ФИО1 молча нанес ему 

<

данные изъяты>. Увернуться от удара он не успел. После нанесенного ему удара 

<

данные изъяты>, он был в растерянности, не понимал, что ему делать и побежал на улицу, а ФИО1 зашел снова в то же помещение, откуда вышел. Первой медицинской помощи ФИО1 ему не оказывал. Он дошел до продуктового магазина и попросил там о помощи. Затем хозяин отвез его в больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, затем его доставили в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему провели операцию и доктора сообщили, что у него 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО1 ему никто телесных повреждений не причинял. Никаких телесных повреждений ФИО1 в ходе их конфликта он не причинял, никаких угроз в его адрес не высказывал. Просто между ними была словесная ссора. До этого между ними никаких конфликтов не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 101-103), согласно которым ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в течении дня дома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное во дворе их дома вместе с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, ФИО14 и Свидетель №2 по прозвищу ФИО15 Потерпевший №1 он знает примерно на протяжении года, как собутыльника своего тестя. Примерно в № он находился в доме и услышал, какой-то скандал он подошел к окну и стал наблюдать за ними. Ссора происходила между Потерпевший №1 и ФИО1, на тему армейской службы. Ему все было отчетливо видно, так как окно располагается напротив того места где развивались события, и все было хорошо слышно, так как была открыта форточка. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил ФИО1 

<

данные изъяты> на что ФИО1 ему стал кричать, чтобы тот уходил. ФИО5 на его требования никак не отреагировал. После чего ФИО1 пошел к себе во флигель и сразу вышел из него держа в 

<

данные изъяты> и направился к ФИО5. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО1 ничего не говоря нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. Резким движением 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 сразу убежал со двора. ФИО1 сначала зашел к себе во флигель, остальные вышли на улицу и стояли рядом с забором, обсуждали произошедшее. Затем к ним вышел ФИО1 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 проследовал к ним на улицу. При нем ФИО1 выбросил 

<

данные изъяты>. Потом все разошлись, ФИО1 зашел к себе во флигель, а он стал искать по селу Потерпевший №1, так как понимал, что ему необходимо оказать медицинскую помощь. От жителей села ему стало известно, что Потерпевший №1 отвезли в больницу. 

ФИО1 может охарактеризовать исключительно с 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с № он находился у ФИО1 в гостях по месту его жительства, где они распивали спиртные напитки. Вскоре к ФИО1 пришли ранее знакомые ему Потерпевший №1, ФИО16 и они вместе продолжили распивать спиртные напилки. Потерпевший №1 он знает на протяжении года, сам он из 

<

адрес>, а в их хутор он приезжает на дачу к своим родственникам. В ходе распития спиртного примерно в № возникла ссора между Потерпевший №1 и ФИО1, на тему армейской службы. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил его уйти со двора и пошел к себе во флигель. Вскоре ФИО1 вышел из флигеля держа в 

<

данные изъяты> и направился к столу. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО1 ничего не говоря нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После чего ФИО5 сразу убежал со двора. ФИО1 сначала зачем-то зашел к себе во флигель. Они вышли на улицу и стояли рядом с забором, обсуждали произошедшее. Затем к ним вышел ФИО1 

<

данные изъяты> Затем к ним подошел 

<

данные изъяты> ФИО1 - Свидетель №1 и стал расспрашивать, где ФИО5. При нем ФИО1 выбросил 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 зашел к себе во флигель, а он стал искать по селу Потерпевший №1, так как понимал, что ему необходимо оказать медицинскую помощь. От жителей села ему стало известно, что его отвезли в больницу; 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ему 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в ходе которого было осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, зафиксировано место причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес> и изъят 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен 

<

данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 в группе однородных предметов был предъявлен 

<

данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 опознал 

<

данные изъяты> которым ФИО1 нанес ему удар в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-99);

- вещественным доказательством: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. У гр-на Потерпевший №1 зафиксировано следующее повреждение: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-71).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Сам подсудимый входе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не отрицал свою вину в совершении указанного преступления, его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения на теле потерпевшего, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве орудия».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетелей; признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд назначает данное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Суд полагает, не целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение ФИО1 условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина