Дело №2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором после уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 229500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 марта 2017 года в 12 часов 30 минут возле дома №63 по ул.Косарева в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №. Ответчик в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» №М от ----, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа составила 272143 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Несмотря на направление ФИО1 в адрес АО СК «Армеец» претензии, выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229500 рублей. За нарушение прав истца как потребителя ответчик обязан возместить моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Кроме того, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (т.1, л.д.2; т.2, л.д.2).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.7, 14).

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил, в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что повреждения, образованные на транспортном средстве истца, противоречат заявленному событию ДТП от ----, а представленное ФИО1 в обоснование расходов на восстановительный ремонт автомобиля заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью. Также полагал, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта полагал неразумными и подлежащими снижению (т.1, л.д.110-111; т.2, л.д.5, 9).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в суд не явились. САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили. ПАО СК «Росгосстрах» в ранее направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что автомобиль Субару Импреза ранее ---- уже получало повреждения в передний правый бок, который так же заявлен в рассматриваемом ДТП от ----. ФИО2, ФИО3 извещались о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, соответственно. Направленная в адрес ФИО2, ФИО3 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (т.1, л.д.53, 54, 91; т.2, л.д.4, 9, 10, 11, 12, 13).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третьих лиц ФИО2, ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

06 марта 2017 года около 12 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке ул.Косарева и ул.Дальневосточной (возле дома №63 по ул.Косаревой) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль Субару Импреза со второстепенной дороги выехал вперед на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года (т.1, л.д.56-62) и подтверждаются карточками учета транспортных средств (т.1, л.д.50-52); справкой о ДТП (т.1, л.д.4-5, 63); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ---- (т.1, л.д.6, 64); схемой ДТП (т.1, л.д.64-оборот - 65); письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3 от ---- (т.1, л.д.65-оборот - 67); заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ---- (т.1, л.д.68-84).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ---- по ----, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д.4, 63); информацией с сайта Российского союза автостраховщиков (т.1, л.д.107-109) и не оспаривается сторонами.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего ---- произвело выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей, что подтверждается актом осмотра от ---- (т.1, л.д.154); платежным поручением № от ---- (т.2, л.д.15).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО КБ «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» №М от ---- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза с учетом износа составила 272143 рубля. Стоимость транспортного средства Субару Импреза до повреждения – 400900 рублей (т.1, л.д.8-25).

За проведение ООО КБ «Вектор» независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей (т.1, л.д.8-оборот).

---- истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 272143 рубля, а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, приложив к ней квитанцию об оплате услуг оценщика и копию заключения (т.1, л.д.40, 41).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза (т.1, л.д.127-129).

Из заключения комплексной судебной экспертизы №, выполненной ---- экспертами ИП ФИО5 – ФИО5 и ФИО6, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от ---- автомобиль ВАЗ 21140 левой частью переднего бампера производил столкновение с правой частью заднего бампера автомобиля Субару Импреза. Однако, задний бампер автомобиля Субару Импреза в левой части к моменту столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 имел ранние неустраненные повреждения с показаниями к замене. Автомобиль Ситроен С4 передней левой частью производил контактирование с автомобилем Субару Импреза в районе правых дверей и центральной стойки. Повреждения дверей правых, центральной стойки правой боковины и сработка правых боковых подушек безопасности автомобиля Субару Импреза соотносится с механизмом столкновения Ситроен С4 - Субару Импреза. Однако, дверь передняя правая и порог боковины правой автомобиля Субару Импреза к моменту указанного столкновения имели ранние многочисленные повреждения с показаниями к замене (площадь зоны повреждения составляет более 50% площади наружной поверхности элемента, имеется глубокая деформация (вытяжка) металла, поврежден каркас элемента), которые возникли в период с ---- по ----. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, в связи с произошедшим ---- возле дома №63 по ул.Косарева в г.Челябинске дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 229500 рублей (т.1, л.д.200-234).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

В силу п.«Б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 209800 рублей, исходя из следующего расчета: 229500,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, определенная по заключению судебной экспертизы) – 19700,0 руб. (выплаченное ответчиком ---- страховое возмещение).

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Вместе с тем, из платежного поручения № от ---- следует, что АО СК «Армеец» ---- произвело дополнительную выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 209800 рублей (т.2, л.д.16).

Поскольку АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения после обращения ФИО1 с иском в суд, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 209800 рублей исполнению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 104900 рублей (209800,0 руб. / 2).

Ответчиком АО СК «Армеец» заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д.110-111).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 104900 рублей, периода несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потерпевшего, учитывая, что в ходе рассмотрения дела АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в полном объеме, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащим уменьшению до 60000 рублей, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести АО СК «Армеец» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 де6кабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы на проведение ООО КБ «Вектор» независимой оценки в размере 10000 рублей (т.1, л.д.8-оборот) понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов за проведение оценки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ФИО1 расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей в материалы дела не представлено.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой оценки, не имеется. Расходы за проведение оценки возникли у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Армеец» установленной законом обязанности по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 9141 рубль 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10000 руб. * 209800 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 229500 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом их уменьшения)).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ----, согласно которому ФИО7 обязалась изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов ФИО1 в страховой компании и в суде. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (т.1, л.д.122).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 5000 рублей подтверждается распиской ФИО7 от ---- о получении 5000 рублей (т.1, л.д.123).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1. его интересы по делу в судебных заседаниях не представлял, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который подготовил досудебную претензию, исковое заявление и заявление об уменьшении размера исковых требований, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 914 рублей 17 копеек (1000,0 руб. * 209800 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 229500 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом их уменьшения)).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5598 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; судебные расходы на проведение независимой оценки 9141 рубль 62 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя 914 рублей 17 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 209800 рублей исполнению не подлежит, в связи с его выплатой акционерным обществом страховая компания «Армеец» после подачи иска в суд.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5598 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: