Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве о снований иска указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 получил от генерального директора ООО «КСКК АКВАЛОО» ФИО1 денежную сумму в размере 3560000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи базы отдыха «Морская Прохлада», заключенного 

<

Дата обезличена> между ООО «КСКК АКВАЛОО» и ЗАО «Мостострой-9» для передачи в ЗАО «Мостострой-9», что подтверждается распиской ответчика.

Однако указанные денежные средства от ФИО2 в кассу ЗАО «Мостострой-9» не поступали, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутск области от 05.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата полученной денежной суммы в срок до 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 3560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921476,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, ФИО2 написал расписку 

<

Дата обезличена> о получении от директора ООО «КСКК АКВАЛОО» ФИО1 денежных средств в размере 3560000 рублей в счет оплаты сделки купли-продажи базы отдыха ЗАО «Мостострой-9» «Морская прохлада», заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «КСКК АКВАЛОО» от 

<

Дата обезличена>. Для этого он был специально командирован в г.Сочи ФИО5 и ФИО6. На момент заключения сделки необходимой суммы у покупателя не было, а для подачи документов требовалось, чтобы сумма сделки по договору была оплачена полностью, поэтому указали сумму 1000000 рублей, а оставшуюся сумму решили передать позже, что и сделали 

<

Дата обезличена>. По возвращению в г. Иркутск полученные денежные средства ФИО2 передал по устному распоряжению ФИО5 главному бухгалтеру ФИО7. 

Представитель третьего лица ЗАО «Мостострой-9» ФИО8 суду пояснил, что денежные средства от ФИО2 в кассу ЗАО «Мостострой-9» не поступали.

Представитель третьего лица ООО «КСКК АКВАЛОО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица ООО «КСКК АКВАЛОО».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ФИО2 как на приобретателя имущества (денежных средств).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно представленной суду расписки от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3560000 рублей согласно договору купли-продажи базы отдыха «Морская Прохлада» между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО».

Как следует из представленного суду договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «КСКК АКВАЛОО», предметом договора являлось следующее недвижимое имущество: спальный домик с верандой общей площадью 92,9 кв.м. и сторожка, общей площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 16. Сторонами пописан передаточный акт от 

<

Дата обезличена> во исполнение договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 1000000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты по договору в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов регистрационного дела платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «КСКК «АКВАЛОО» перечислена на счет ЗАО «Мостострой-9» в счет оплаты по договору кули-продажи от 

<

Дата обезличена> денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-21387/2014, который суд оценил в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, признан недействительным договор купли-продажи имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. заключенный между ЗАО «Мостострой-9 и ООО КСКК «АКВАЛОО», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КСКК «АКВАЛОО» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» спальный домик с верандой общей площадью 92,9 кв.м. и сторожка, общей площадью 7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 16.

Конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» ФИО9 в материалы дела представлены кассовые выписки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которых судом установлено, что от ФИО2 в кассу ЗАО «Мостострой-9» денежные средства в размере 3560000 рублей не поступали. 

В соответствии со справкой, выданной ООО «КСКК «АКВАЛОО» от 

<

Дата обезличена>, по данным бухгалтерского учета из кассы ООО «КСКК «АКВАЛОО» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 3560000 рублей ФИО1 не выдавались. 

Возражая против иска, ответчик ФИО2 представил в материалы дела следующие документы. 

В соответствии со справкой ЗАО «Мостострой-9» от 

<

Дата обезличена>, последний получил от ФИО2 деньги в сумме 3560000 рублей наличными от реализации базы «Морская прохлада» в г. Сочи ООО «Клиническая санаторно-курортная компания «АКВОЛОО», справка подписана временным генеральным директором ФИО5. 

Также в материалы дела представлена копия доверенности, выданной 

<

Дата обезличена> ЗАО «Мостострой-9» на имя ФИО2, которым уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ЗАО «Мостострой-9» базу «Морская прохлада», находящуюся в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, включающую в себя следующее имущество: земельный участок площадью 510 кв.м., спальный домик с верандой общей площадью 92,9 кв.м. и сторожка, общей площадью 7 кв.м., с правом подписания всех необходимых документов для оформления указанного имущества. Доверенность подписана временным генеральным директором ФИО5 

Из копии дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> к договору купли-продажи имущества 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО КСКК «АКВАЛОО», изменен п. 3.1 договора купли-продажи имущества 

<

Номер обезличен> в части цены продаваемого имущества – 4560000 рублей. Дополнительное соглашение подписано от имени ООО КСКК «АКВАЛОО» ФИО1, подпись от имени ЗАО «Мостострой-9» отсутствует. 

Проверив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд критически оценивает указанные документы, поскольку в материалы дела представлены их копии, оттиск печати не видим, материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> также не содержат указанной доверенности от 

<

Дата обезличена>. Оригиналы документов суду не представлены. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих поступление от него денежных средств в ЗАО «Мостострой-9» в сумме 3560000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от ФИО2 денежных средств в указанном размере, а также полномочия на получение оплаты по сделке купли-продажи базы отдыха «Морская Прохлада» от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 получил от генерального директора ООО «КСКК АКВАЛОО» ФИО1 денежную сумму в размере 3560000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи базы отдыха «Морская Прохлада», заключенного 

<

Дата обезличена> между ООО «КСКК АКВАЛОО» и ЗАО «Мостострой-9» для передачи в ЗАО «Мостострой-9», однако указанные денежные средства от ФИО2 в кассу ЗАО «Мостострой-9» не поступили. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства на сумму 3560 000 рублей, тогда как какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. 

Доказательства, подтверждающие, что переданное истцом имущество не является неосновательным обогащением, а является осознано переданное истцом ответчику в исполнение каких-либо обязательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что имущество передано в дар или в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства переданы ответчику с согласия истца на определенные нужды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, денежные средства в размере 3560000 рублей, находящиеся во владении, пользовании и распоряжении ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной при приобретении имущества, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. Ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 921476,67 рублей. 

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что обращение в суд истцом последовало около трех лет спустя, а также размер основного обязательства 3560000 рублей. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая