Уголовное дело №1-17 /2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 30 марта 2021 года 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №085783 от 26.03.2021г.,

при секретаре Ибрагимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР; зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики Дагестан, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН

<

***>), на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица от 13.04.2016 года, занимался деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно многотопливной автозаправочной станции АЗС «Росснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, № «а», являющейся таковой в соответствии с п. 5 Приложения № Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований ГОСТ-Р ДД.ММ.ГГГГ-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

В период с середины 2019 года по 31 октября 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно, движимый мотивом корыстного характера, с целью получения прибыли, в нарушение требований, предъявляемых к эксплуатации взрывожароопасного производственного объекта, которой является данная АЗС под торговой маркой «Росснефть», осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, заведомо зная о наличии на указанной АЗС нарушений требований пожарной безопасности, оказывал услуги, по реализации потребителям автомобильного топлива в виде бензина, дизельного топлива и сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) в нарушение требований п. п. 3, 4, 6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014г. № 559, п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013г. № 558, выразившиеся в не прохождении руководителем и специалистами, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ, проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, не обеспечил проведение подготовку, аттестацию рабочего персонала в области промышленной безопасности перед допуском к самостоятельной работе.

Кроме того, ФИО1, в период времени с середины 2019 года по 31 октября 2020 года, более точное время следствием не установлено, при эксплуатации указанной АЗС «Росснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, № «а», допустил нарушения требований Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности СП. 156.13130.2014», утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, ст.4,64 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.8.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Норма и правила проектирования».

Так, ФИО1 в ходе реализации потребителям автомобильного топлива допустил следующие нарушения:

- Площадка АЗС не оборудована сигнализацией загазованности, (п.п. 209, 210 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора №558 от 21.11.2013)

- Минимальное расстояние между зданиями и сооружениями АЗС жидкого моторного топлива с надземными резервуарами в соответствии с таблицей № 3, здание для персонала АЗС должно быть 9 м. а фактически резервуары установлены на расстоянии 3 м. (НПБ 11-98* п. 14);

На объекте защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. Наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС. Общая вместимость противопожарных водоемов (резервуаров) для, резервуаров хранения СПГ и транспортные емкости (сосуды) АЦ СПГ которых отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, а также АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС, должны определяться расчетом, но составлять не менее 100 м3. (п. 6.37 СП 156.13130.2014);

- Объект защиты АЗС не оснащен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АГЗС. (Постановление Правительства РФ № 390: п. 444);

- На объекте защиты площадка для автоцистерны не оснащена первичными средствами пожаротушения в требуемом количестве либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 1 покрывалом для изоляции очага возгорания. (Постановление Правительства РФ № 390: п. 457);

- На объекте защиты заправочный островок для заправки грузовых автомобилей, автобусов не оснащена первичными средствами пожаротушения в требуемом количестве либо 2 передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо 1 воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и 2 ручными воздушно-пенными огнетушителями (вместимостью 10 литров) или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый) и 4 покрывалами для изоляции очага возгорания. (Постановление Правительства РФ № 390: п. 457);

- Расстояние от АЗС до общественных зданий и сооружений не соответствует установленным требованиям - 300 м. (п. 6.4 п. 32 Приложения 6 к НПБ 111-98 «автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»).

- На объекте защиты не имеются бочки для хранения воды, устанавливаемые рядом с пожарным щитом, объемом не менее 0,2 куб. метра (не укомплектованы ведрами). (Постановление Правительства РФ № 390: п. 483);

- На объекте не предусмотрена автоматическая система противоаварийной защиты, при срабатывании которых должно быть предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (п.19.4 НПБ 111-98).Указанные требования закона не соблюдены ФИО1 при эксплуатации вышеуказанной АЗС под торговой маркой «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 17 «а», в период с середины 2019 года по 31.10.2020, и согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № 106-Д от 16.11.2020 эксплуатация и оказание услуг на автомобильной газозаправочной станции, под торговым названием «Росснефть», при выявленных нарушения представляет опасность для жизни и здоровья работников АЗС, потребителей, посетителей и может повлечь наступление смерти человека и причинение ущерба имуществу, а также окружающей среде.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Сергокалинского района РД ФИО5 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 238 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому по ч. 1 ст. 238 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины, представление подсудимым следствию информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи добровольно правдивых и полных показаний способствовавших расследованию, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что подсудимым совершено преступление против здоровья населения, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА за № 113281290 и денежная купюра достоинством 100 рублей серии гГ за № 9048292 находящиеся на ответственном хранении у сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6 по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности оперуполномоченному Избербашского МРОУЭБ и ПК МВД РД мл. лейтенанту полиции ФИО6.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.