Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 21 сентября 2020 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около земельного участка с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> установил сплошное стальное решетчатое ограждение высотой до 3 м., длиной 883 м., расположенное на расстоянии от одного до семи метров от уреза воды, и тем самым допустил нарушение водного законодательства РФ в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (

<

адрес>) и его береговой полосе. Также ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее его устранить указанное нарушение.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и преписание, указывает, что измерение проводилось «на глаз», без использования измерительных приборов, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ наблюдался подъем уровня воды в 

<

данные изъяты> водохранилище. Строительство решетчатого не сплошного ограждения осуществлялось в рамках реализации проекта «Берегоукрепление на левом берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>». Постановлением Правительства Ярославской области от 27 декабря 2016 года № 1346-п в составе государственного природного заказника «

<

данные изъяты>» и памятника природы «

<

данные изъяты>» была выделена зона ограниченного хозяйственного для строительства и эксплуатации берегоукрепительного сооружения. В состав зоны был включен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> занимаемый объектами береукрепления и инфраструктуры. Указанным постановлением также предусмотрено устройство стального ограждения по верху коробчатых габионов (п. 4.1). Протяженность и размер выделяемой зоны, а также перечень объектов берегоукрепления, в том числе и стальное ограждение, были согласованы в установленном законом порядке, предусмотрены проходы в начале и в конце берегоукрепительного сооружения, четыре прохода с лестничными маршами к земельному участку с кадастровым номером №. 

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ограждение является прерывистым, расположено вдоль водного объекта, имеются калитки, не ограничивает доступ граждан к проходу, о чем представила фотографии.

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО5, специалист-эксперт отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что дата осмотра была согласована, на осмотре присутствовали представители ФИО1, М возведение спорного сооружения ФИО1 не согласовано, имеются нарушения Водного кодекса РФ. В возведенном ограждении действительно имеются калитки, но визуально они сливаются с ограждением, были не заперты на момент проверки. Отсутствие сведений об установлении местоположения береговой линии реки Черная в ЕГРН не оспаривали, пояснили, что в оспариваемом постановлении «урез воды» - это место, где заканчивается водная поверхность реки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ФИО1 вменяется несоблюдение условий свободного доступа граждан к 

<

адрес> и ее береговой полосе.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие препятствий, созданных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также ширина береговой полосы, предназначенной для общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как указано выше, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, установил в береговой полосе 

<

адрес> по всей длине вдоль уреза воды (

<

данные изъяты>.) сплошное стальное решетчатое ограждение высотой до 3 м., установленное по верху коробчатых габионов, выполненных из камней и железа, расстояние от ограждения до уреза воды составляет от одного до семи метров.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (пункт 1 Правил). Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил). Установление местоположения береговой линии осуществляется не реже одного раза в 25 лет (пункт 3 Правил). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

Поступившее дело об административном правонарушении не содержит сведений об установлении местоположения береговой линии 

<

адрес>, внесении указанных сведений в ЕГРН.

Определение местоположения береговой полосы от «уреза воды», как указано в оспариваемом постановлении, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации обеспечение свободного доступа граждан подразумевает возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении в стальном решетчатом ограждении предусмотрены калитки, на момент осмотра калитки были открыты, из представленных в судебное заседание фотографий следует, что сходы к реке оборудованы лестницы, по обеим сторонам доступ имеется. 

Таким образом, возможность прохода к реке имеется, законность возведения ФИО1 сооружения береукрепления, с имеющимся решетчатым ограждением, подтверждается Постановлением Правительства Ярославской области от 27 декабря 2016 года № 1346-п, которым в составе государственного природоохранного заказника «

<

адрес>» и в составе памятника природы «

<

адрес>» выделена зона ограниченного хозяйственного использования для строительства и эксплуатации берегоукрепительного сооружения (л.д. 12); приложением к указанному постановлению предусмотрено устройство стального ограждения по верху коробчатых габионов, оборудование пешеходной дорожки общего пользования, съездов строительной техники, спусков к береукрепительному сооружению и пешеходной дорожке (л.д. 13 об.), проект указанного постановления согласован М (л.д. 20), имеется положительное заключение экспертизы ГАУ 

<

адрес>» (л.д. 22), разрешение на строительство Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключением инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства (л.д. 39), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40), выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств расположения возведенного ограждения в пределах береговой полосы, наличия препятствий в действиях ФИО1 для свободного доступа граждан к 

<

адрес> и ее береговой полосе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы жалобы в части оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 30.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом рассматриваются жалобы на постановления, вынесенные должностным лицом по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 в части оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право обратиться с указанными требованиями в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.Ю. Шихова