УИД №

12-4/2026

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 30 января 2026 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Пилезина А.В. (действует на основании ордера №005300 от 16.01.2026),

ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюбан ФИО8 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» ФИО2 от 16.10.2025 и решение командира отделения (дорожно-патрульной службы) Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.10.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

Решением командира отделения (дорожно-патрульной службы) Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал жалобу в суд, считает, что постановление и решение являются незаконными по следующим основаниям.

По мнению заявителя, должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Так, за основу доказательства вины заявителя взята совокупность доказательств, представленных сторонами, и которые прилагаются к протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериал, сведения о водителях, т/с, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях т/с. Схема ДТП не соответствует требованиям п.95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264: с учетом ремонтных работ (бруствера) отсутствуют указатели дорожного движения (дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 50 км/час, сужение дороги) на данном отрезке дорожного движения в месте произошедшего ДТП. ИДПС ФИО2 на месте ДТП отказался вносить указанные дорожные знаки и дорожные ограждения в схему ДТП, пояснив, что фиксирует место ДТП, а не прилегающую территорию и дорожные знаки. При этом, с учетом дорожных работ, не отраженных в схеме ДТП (бруствер – ремонтные работы и дорожный знак 1.20.3 сужение дороги), которые фактически противоречат друг другу и вводили в заблуждение участников дорожного движения, так как согласно фотоснимков с места ДТП (выполненных участниками ДТП) дорожный знак 1.20.3 «сужение дороги» предусматривал сужение с левой стороны, тогда как фактически с учетом расположенных дорожных ограждений в виде бустеров, сужение дороги происходило с правой стороны.

При принятии решения по жалобе на постановление должностного лица, вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела, а именно ст.29.7 КоАП РФ.

Так, заявитель со своим представителем Пилезиным А.В. прибыли 07 ноября 2025 года в назначенное время, к месту рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо - командир ДПС ФИО3 сразу без фактического рассмотрения жалобы пояснил, что ничего отменять не будет, на что представителем было заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении, и о приобщении CD-диска с видеозаписью момента ДТП от 16.10.2025 года. После чего, было вручено изготовленное и подписанное вышестоящим должностным лицом обжалуемое решение. Фактически рассмотрение составило не более 10 минут. При ознакомлении было установлено, что материалы дела содержали схему дорожных работ с согласованными дорожными знаками и разметками, на схеме за 2025 год подписи должностных лиц отсутствовали. При этом на схеме отражен дорожный знак 1.20.3 «сужение дороги» перед фактическим сужением двух полосного движения с каждой стороны в однополосное при этом по направлению со стороны г. Екатеринбург сужение происходит с крайней правой полосы в крайнюю левую полосы, что должно соответствовать дорожному знаку 1.20.2 ПДД РФ. Считает, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что должностным лицом не выполнены в полном объеме задачи производства по делу об административном правонарушении - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что водитель ФИО5 при движении по крайней правой полосе фактичекски произвел перестроение из крайней правой полосы в левую полосу, при этом дорожный знак 1.20.3 «сужение дороги» предусматривал сужение дороги с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, тогда как фактичекски, согласно дорожной обстановки, поток транспортных средств перестраивался из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, при этом водителю ФИО5 следовало исполнить правила ПДД и согласно фактическим дорожным условиям уступить дорогу движущимся транспортным средствам в попутном направлении с левой полосы движения без изменения траектории движения. Но фактически водитель ФИО5 произвел вытеснение транспортного средства заявителя из полосы и столкновение произошло, когда т/с заявителя остановилось, в связи с чем, избежать ДТП не удалось, так как дорожный знак 1.20.3 и дорожное ограждение были установлены с нарушениями ПДД РФ и вводили в заблуждение участников движения.

Заявитель полагает, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.61 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2025), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 08.10.2025 года, которые предписывают следующее: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившегося в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения».

Должностным лицом не принята во внимание фактическая дорожная обстановка места ДТП и расположение дорожных знаков с нарушением действующего законодательства, которая фактически противоречит выводам должностного лица о виновности заявителя, нарушении п. 8.4 и 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Как и не принято во внимание начальником при рассмотрении жалобы схема (проект) организации дорожного движения из которой следует, что дорожный знак 1.20.3 на схеме противоречит фактической дорожной обстановки и требованиям действующего законодательства.

При проверке доводов жалобы, вышестоящее должностное лицо ответов на вышеуказанные доводы не дал, так как фактически производство по делу об административном правонарушении не производилось, решение было принято до начала рассмотрения, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права по оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Исследование материалов административного дела показало, что возможно установить по фотоматериалам и видеозаписи момент ДТП, как развивался механизм ДТП. Фактически материалы дела должным образом вышестоящим должностным лицом не исследованы, так как не принята во внимание видеозапись момента ДТП, из которой следует, что водитель ФИО5 при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, видя, что дорожный знак 1.20.3 фактически противоречит дорожной обстановки, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения автомобиля заявителя. При этом, видеозапись достоверно свидетельствует о том, что водитель ФИО5 перед столкновением вытесняет т/с заявителя с полосы движения.

Заявитель полагает, что при указанных им выше обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, свою вину в правонарушении он не признает. Он ехал по крайней левой полосе, знак сужение дороги он видел, ему необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу. Считает, что водитель КАМАЗа его вытеснил из полосы, поэтому произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ГАИ, он им пояснял, что попал в «слепую зону». Инспектор ДПС сказал, что вина обоих водителей, в результате к административной ответственности привлекли только его. Он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, просит отменить постановление и решение. Отметил, что вышестоящее должностное лицо, его жалобу практически не рассматривал, сказав, что ничего отменять не будет.

Защитник Пилезин А.В. поддержал позицию доверителя, указав, что их жалоба была рассмотрена формально, его доверителю не были разъяснены его права и порядок рассмотрения, решение вышестоящим должностным лицом было подготовлено заранее, были нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют доказательства того, что его доверитель нарушил требования п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ. Обращает внимание, что ширина проезжей части указанная инспектором в схеме и ширина проезжей части, указанная в схеме организации движения, не совпадают. Кроме того, инспектором ДПС в схеме не указан знак 1.20.3, в связи с чем, установить действие знака не представляется возможным. Также обращает внимание на то, что дорожный знак 1.20.3 противоречит дорожной обстановке, а именно имеющемуся ограждению в правой полосе, что вводило в заблуждение водителей. На просмотренном видео видно, что автомашина КАМАЗ смещается левее и целенаправленно вытесняет автомашину, которой управлял его доверитель. Считает, что должностными лицами ГАИ не были учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда №3, а также нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, то есть принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он приехал на место ДТП, изучил все материалы, видеозапись, произвел замеры, потом уже им было вынесено постановление в отношении Зюбан. Дорожные знаки на схеме не отражены, так как они не находились в зоне его видимости, со схемой все участники согласились, подписав ее. Водитель КАМАЗа двигался по правой полосе, он траектории движения не изменял, водителю автомашины Мерседес необходимо было перестроиться в правую полосу, при этом он должен был уступить дорогу автомашине КАМАЗ, который не должен был уступать дорогу транспортным средствам слева.

Должностное лицо, вынесшее решение – командир отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» ФИО3 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы, ходатайство не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) следует, что под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что 16.10.2025 года в 17 часов 40 минут на 268 км. + 300 м., ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления, ФИО1 правонарушение оспаривал, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административных правонарушения в отношении ФИО1, с указанием тех же обстоятельств, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом ИДПС ФИО2, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника ДТП ФИО5, временной схемой организации движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ на половине проезжей части моста. Путепровод через ж/д на км 268+475.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, должностное лицо Госавтоинспекции – командир отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Тугулымский" ФИО3, пришел к обоснованному выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, установленные дорожные знаки, а именно знак 1.20.3 не вводил в заблуждение водителей, что подтверждается схемой организации дорожного движения, видеозаписью, фотоматериалом. Наличие на небольшом участке дороги фактического сужения в крайней правой полосе, не свидетельствует о том, что знак 1.20.3 установлен не в соответствии с фактической дорожной обстановкой.

Суд отмечает, что в конкретной дорожной ситуации водителю ФИО1 было очевидно, что основной поток движения транспортных средств идет по правой полосе.

При данных обстоятельствах, в соответствии п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся справа по отношению к нему.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части того, что водитель КАМАЗа ФИО9 должен был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении с левой полосы, являются не обоснованными.

Довод жалобы, о том, что схема административного правонарушения не соответствует пункту 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее приказ №264), является несостоятельным.

Так, в соответствии с п.95 Приказа №264 в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема выполнена в присутствии обоих водителей, подписана ими без замечаний. Место столкновения указано с их слов. Указанная схема не противоречит представленным суду материалам. Схема составлена в соответствии с п.95 Приказа №264.

Доводы защитника в части того, что ширина проезжей части указанная в схеме инспектора и ширина проезжей части указанная в схеме организации дорожного движения, являются разными, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 осуществлял маневр опережения попутно двигавшегося без изменения направления движения транспортного средства в месте, где безопасное движение могло осуществляться только в один ряд. При этом в данном месте при совершении обозначенного маневра ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление командиром отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Тугулымский" ФИО3 дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение.

Требования ст.24.1, 26.1 и 29.7 КоАП РФ командиром отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Тугулымский" ФИО3, вопреки доводам жалобы, нарушены не были. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены, порядок рассмотрения дела не нарушен. Факт того, что рассмотрение дела составило не более 10 минут, не свидетельствует о нарушении требований ст.24.1, 26.1 и 29.7 КоАП РФ.

Оснований, для отмены постановления от 16.10.2025, решения от 07.11.2025, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира отделения (дорожно-патрульной службы) Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зюбан ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Крицкая Н.А.