Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002004-74) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей за содержание жилого помещения, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 130821,19 рублей, почтовые расходы в размере 275,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3358 рублей.

В обоснование иска указала, что жилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности. Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрировала свое право собственности на указанное помещение. Ответчик свое право в установленном порядке не регистрировал. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между сособственниками не производилось ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. С 26.04.2009 на основании договора пользования принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру с разрешения второго собственника была передана в пользование ФИО13., ее сыну, для размещения парикмахерской, согласно которому пользователь обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими и жилищно-коммунальными организациями. ФИО14 также была передана в пользование квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., собственником которой на момент передачи являлся ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО8 заключил договоры с ресурсоснабжающими и жилищно-коммунальными организациями в отношении квартиры *** и ***, а именно: договор теплоснабжения (поставки) *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года она несла расходы по содержанию и обслуживанию обоих помещений, в связи с тем, что оба помещения использовались как «зал» для размещения парикмахерской. Она передавала ФИО8 денежные средства, а ФИО8 вносил платежи от своего имени, соответственно она добросовестно исполняла все обязательства по содержанию жилого помещения. Для осуществления деятельности парикмахерской было необходимо получить в пользование часть общего имущества многоквартирного дома (помещение колясочной), в связи с чем, было инициировано и проведено общее собрание многоквартирного дома 

<

адрес> с одним из вопросов повестки которого являлся вопрос о предоставлении права пользования общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме ИП ФИО4 и ИП ФИО8 колясочная — подъезд ***. По результатам голосования по данному вопросу проголосовало «ЗА» 108 голосов. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2015 помещение колясочной было предоставлено в пользование ИП ФИО4 и ИП ФИО8 для осуществления деятельности парикмахерской. ФИО8 заключил договор с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» для получения в пользование помещения колясочной в отношении квартиры *** договор пользования и содержания общего имущества в многоквартирном доме *** от 09.07.2021. 19.01.2022 от ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в адрес ФИО8 была направлено уведомление о том, что в соответствии с протоколом № 3 от 06.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений было принято решение: отменить решение о предоставлении права пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме ИП ФИО4 и ИП ФИО8 колясочная (для размещения парикмахерской) принятое 17.12.2015, отозвать право пользования бытовым нежилым помещением — колясочная, расположенном в 3-м подъезде площадью *** кв. м, обязать ИП ФИО4 и ИП ФИО8 освободить указанное помещение. Тем самым подтверждается, что ответчик пользовался помещением колясочной, однако платежи за пользование и содержание не вносил. ФИО7 как собственник квартиры *** заключил Договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ *** для оказания услуг телефонной связи в отношении квартиры ***. Расходы по исполнению данного договора также несла она. Поскольку оплата производилась за оба жилых помещения (

<

адрес>), счета на оплату выставлялись на общую площадь обоих помещений - *** кв.м. (*** + ***), она произвела расчет по задолженности ответчика по уплате за коммунальные и иные платежи пропорционально доли ответчика в праве общей собственности. Согласно расчетам, задолженность ФИО5 за пользование помещением (колясочной), составляет 27500 рублей (Приложение ***); задолженность по оплате услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору теплоснабжении (поставки) *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28915,60 рублей (Приложение ***); задолженность по оплате услуг ООО «Братские электрические сети» по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 634,8 рублей (Приложение ***); задолженность по оплате услуг ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ *** составляет 11025,29 рублей (Приложение ***); задолженность по оплате товаров и услуг по замене входной двери составляет 14 192,5 рублей; задолженность по оплате товаров и услуг по ремонту санузла составляет 25 553 рубля. 

ФИО4, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась с встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 1/2 часть фактически понесенных затрат по оплате коммунальных платежей за период с 15.09.2023 по 23.05.2023 в размере 56 570,265 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1897 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами. В период с 15.09.2020 по 23.05.2023 ФИО4 единолично осуществляла оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, должна нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей в размере 1/2, т.е. пропорционально совей доле в праве общей долевой собственности. Факт оплаты ФИО4 коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подтверждается сшивом квитанций за период с 15.09.2023 по 23.05.2023. Таким образом, ФИО4 имеет право взыскать с ответчика ФИО3 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с 15.09.2020 по 23.05.2023 в размере: 113 140,53/2 = 56 570,265 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 15.09.2023 ФИО4 подала встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по май 2023 года. ФИО4 требует взыскать с ФИО3 сумму 38 559,72 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» за содержание общего имущества в отношении помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что истец и ответчик имеют раздельные лицевые счета для оплаты услуг ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска», а именно, ООО «УК Потенциал» лицевой счет истца ***, лицевой счет ответчика ***; ООО «УК Жилищный трест г. Братска» лицевой счет истца ***, лицевой счет ответчика ***, то оплата производится каждым собственником самостоятельно, пропорционально его доле. В соответствии со статьей 249 ГК РФ заявленные ФИО4 требования о взыскании 1/2 части задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в размере 38 559,72 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ФИО3 направила запросы в ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» о предоставлении сведений о наличии раздельных лицевых счетов по оплате услуг за содержание помещения, расположенного по адресу; 

<

адрес>. Основываясь на том, что взыскание с ФИО3 1/2 части оплаченных услуг ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» недопустимо, ответчиком произведен контррасчет, в соответствии с которым исключены расходы по оплате услуг ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска». В соответствии с этим, расходы по оплате услуг: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, МП Дирекция городской инфраструктуры «МО г. Братска, ООО «Региональный Северный Оператор» составляют 36 021,08 рублей, из которых 1/2 часть в размере 18 010,54 рублей является задолженностью ФИО3 Задолженность в размере 18 010,54 рублей ответчик не оспаривает. Просит отказать ФИО4 в части взыскания задолженности по оплате услуг ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» за содержание общего имущества в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по части платежей, предъявленных к взысканию с ФИО4 Для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислять срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу. Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты. Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа и его оплаты. Срок исковой давности в отношении взыскания с сособственника жилого помещения оплаты по коммунальным платежам должен исчисляться отдельно по каждому месяцу. В общем случае он начинает течь со следующего числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года. С иском в суд о взыскании задолженности за оплаченные ФИО3 коммунальные услуги истец обратился 05.05.2023. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств за часть оплаченных коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 2019 года по 05.05.2020 пропущен. 16 мая 2021 года ФИО4 частично возместила ФИО3 оплаченные ею коммунальные платежи за помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 24 000 рублей, что подтверждается следующими документами: чеком по операции Сбербанк онлайн, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправитель *** отправил получателю Людмила Николаевна Ц. карта *** денежные средства в сумме 24 000 рублей; историей операций по дебетовой карте ФИО4 № карты ***, к которой открыта дополнительная карта ***, согласно которой ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 24 000 рублей 16.05.2021 года Людмиле Николаевне Ц. на карту ***. В связи с чем, просит суд зачесть денежные средства в сумме 24 000 рублей в качестве суммы возмещения затрат ФИО3 по оплате коммунальных платежей. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг и иных платежей за содержание жилого помещения за период с 2019 года по 05 мая 2020 года.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги ( ст. 154 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются сособстенниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры площадью *** кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за ФИО3. 

Между сторонами возник спор по оплате за коммунальные услуги за помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется деятельность в качестве парикмахерской.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Из доводов ФИО3 следует, что с 2019 года она единолично несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение и помещение колясочной, предоставленной на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2015 в пользование для осуществления деятельности парикмахерской. В связи с чем, задолженность ФИО5 за пользование помещением (колясочной) составила 27500 рублей, по оплате услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору теплоснабжении (поставки) *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 28915,60 рублей, по оплате услуг ООО «Братские электрические сети» по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 634,8 рублей, по оплате услуг ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ *** составила 11025,29 рублей, по оплате товаров и услуг по замене входной двери составила 14 192,5 рублей, по оплате товаров и услуг по ремонту санузла составила 25 553 рубля. 

Из доводов ФИО4 следует, что за период с 15.09.2020 по 23.05.2023 она единолично осуществляла оплату коммунальных услуг за помещение по адресу: 

<

адрес>, за указанный период оплатила коммунальные услуги в пользу в общем размере 113 140,53 рублей. В связи с чем, просит взыскать 1/2 часть понесенных расходов с ФИО3 в размере 56 570,27 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО4 расходов по оплате за коммунальные услуги ФИО3 обратилась 02.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности с 2019 года по 02.05.2020.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги за последние 3 года за период с 03.05.2020 по 03.05.2023. 

Истцом ФИО3 заявлены уточненные требования с учетом срока исковой давности, согласно которых общий размер требований составляет 130821,19 рублей.

Учитывая, что стороны по делу ФИО3 и ФИО4, являясь с 1998 года сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вышеназванными нормами права расходы по оплате за коммунальные услуги не несли, суд находит, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 части уплаченных расходов за коммунальные услуги ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Ростелеком» за период с 03.05.2020 по 03.05.2023, с ФИО3 в пользу ФИО4, оплатившей расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 36 021,08 рублей, подлежат взысканию 1/2 часть расходов по оплате услуг Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г. Братска, ООО «Региональный Северный Оператор».

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 задолженности за пользование помещением – колясочной в размере 27500 рублей, ФИО3 представила в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договоры пользования и содержания общего имущества в многоквартирном доме *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ИП ФИО8, которому переданы права требования ФИО3 по договору цессии от 01.05.2023 о взыскании с ФИО4 задолженности. Договоры пользования и содержания общего имущества в многоквартирном доме в виде колясочной с ФИО4 не заключался, данное имущество ФИО4 не передавалось, ею не использовалось, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО4 задолженности за пользование колясочной в размере 27500 рублей не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по оплате услуг ООО «Братские электрические сети» по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 23 634,80 рублей, так как представленные ФИО3 доказательства не подтверждают факт оплаты электроэнергии за расчетный период, не подтверждают факт оплаты в указанном размере, расчет сделан исходя из площади жилого помещения, что не является верным, другой расчет по фактическому потреблению, или по норме потребления, не представлен. При этом ФИО3 не лишена возможности на обращение в суд с такими требованиями, при наличии доказательств, их обоснования.

Ссылку представителя ФИО3 на ст. 393 ГК РФ, суд находит неосновательной, поскольку ФИО3, как собственник жилого помещения и плательщик коммунальных услуг, имеет возможность определить размер убытков исходя из платежных квитанций или сведений энергоснабжающей организации. Доказательств подтверждающих невозможность представить такой расчет, суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, как собственника 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, который, в силу закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, задолженности по оплате услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору теплоснабжения (поставки) *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 15,60 рублей, задолженности по оплате услуг ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11025,29 рублей, задолженности по оплате товаров и услуг по замене входной двери в размере 14192,50 рублей, задолженность по оплате товаров и услуг по ремонту санузла в размере 25 553 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ФИО4 о неиспользовании ею телефона, неосуществлении деятельности по указанному адресу, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. услуги телефонной связи в указанный период предоставлялись собственникам жилого помещения, договор с ПАО «Ростелеком» не расторгнут, следовательно ФИО4, как собственник, в силу закона, обязана оплачивать оказанные услуги.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 имеют раздельные лицевые счета для оплаты услуг ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска», оплата коммунальных услуг производится каждым собственником самостоятельно пропорционально принадлежащей каждому доле, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 части задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в размере 38 559,72 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, МП ДГИ г. Братска, ООО «Региональный Северный Оператор» в размере 18010,54 рублей, размер которых ФИО3 не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате за коммунальные услуги в размере 79 686,39 рублей (28 915,60 руб. – задолженность по оплате услуг ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору теплоснабжения (поставки) *** от ДД.ММ.ГГГГ + 11025,29 руб. – задолженность по оплате услуг ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ + 14192,50 руб. – задолженность по оплате товаров и услуг по замене входной двери + 25 553 руб. – задолженность по оплате товаров и услуг по ремонту санузла), встречные требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оплате за коммунальные услуги (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, МП ДГИ г. Братска, ООО «Региональный Северный Оператор») в размере 18 010,54 рублей (36 021,08 Х 1/2). Оснований для взаимозачета не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО3 при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 3358 рублей, что соответствует цене первоначально заявленного иска. 

Следовательно, с ФИО4 должны быть взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590,59 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску ФИО4 при подаче встречного иска в суд оплатила госпошлину в размере 1897 рублей, что соответствует цене заявленного встречного иска. 

С ФИО3 должны быть взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 720,42 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.

Требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 275,74 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО3 расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 79 686,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 590,59 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 51 134,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 767,41 рубль, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ***, в пользу ФИО4 расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 18 010,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 720,42 рубля, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в размере 38 559,72 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 176,58 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 19.10.2023г.

Судья: М.П. Синицына