Дело № 2-6395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля --- Данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 

При заключении договора страхования ФИО1 было указано, что цель использования застрахованного транспортного средства - личное. При этом режим использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющим на риск наступления страхового случая. Однако автомобиль ответчика используется в качестве такси.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования умышленно ввел истца в заблуждение относительно режима использования застрахованного транспортного средства, сообщив таким образом заведомо ложные сведения.

По данному страховому полису серия ЕЕЕ №-- ответчиком на незаконных основаниях были получены страховые выплаты на общую сумму 315 865 рублей 50 копеек (согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком получено страховое возмещение в размере 179 867 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. получено страховое возмещение в размере 135 998 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный --.--.---- г. между ООО «СГ «АСКО» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 315 865 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля --- Данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 

Истец ссылается, что при заключении договора страхования истец был введен ответчиком в заблуждение относительно целей использования транспортного средства, которое использовалось ответчиком в качестве такси, однако при заключении договора страхования ответчик не уведомил об этом истца.

Из актов о страховом случае следует, что в период действия договора страхования --.--.---- г. произошел страховой случай, по результатам рассмотрения которого истцом было выплачено ответчику страхового возмещение в сумме 315 865 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования заключен между сторонами --.--.---- г.

Согласно акту о страховом случае, ФИО1 обратилась к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «СГ «АСКО» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Из акта осмотра следует, что транспортное средство используется как такси, о чем свидетельствует запись в акте осмотра.

Таким образом, истец знал об использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику в качестве такси начиная с --.--.---- г..

По требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности равен одному году со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд лишь --.--.---- г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, исковые требования истца о признании договора страхования недействительным подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования истца о признании договора страхования недействительным судом отклонены, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании денежных средств, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.