ПРИГОВОР

ИФИО9

15 марта 2017 года 

<

адрес> 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С., 

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО9, 

защиты в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от 15.09.2015г. и ордер №Н001095 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, инвалида третьей группы с детства, имеющего пенсию по инвалидности единственным источником дохода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в полутора километрах от поселка 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению автодорог Новоалександровск-Кропоткин, преследуя цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, незаконно, для личного употребления сорвал, то есть незаконно приобрел с произраставших на указанном участке кустов дикорастущих растений, части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 215,016 грамм, после чего перенес их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оставил их для высушивания и последующего употребления, тем самым стал незаконно хранить в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО9 по незаконному обороту наркотических средств были пресечены сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> и в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены и в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъяты. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»- масса изъятого у ФИО9 наркотического средства каннабис (марихуана), соответствует крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в конце января 2017 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГг., точно не помнит, около 11-00 часов, он был около лесополосы и собирал, к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что к ним поступила жалоба, о том, что он хранит наркотические вещества у себя дома. Все вместе проехали к нему домой, ему огласили права, и начали проводить розыскные работы, и нашли у него на хоз.дворе под веткой в двух банках из-под кофе, замотанные в пакеты наркотические средства. При этом присутствовали ФИО9 и Григорян, а также еще было два понятых с ними. Когда они нашли вещества во дворе, он им пояснил, что это его для личного потребления от сильных болей. После вызвали опергруппу, они приехали, составили акт и забрали его в отдел полиции. Коноплю, которую нашли, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около лесополосы от Радуги 1,5 -2 км., сорвал куст и высушил. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО9 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 часов, он вместе со своим знакомым ФИО9 прогуливался по центру, в это время к ним подошёл сотрудник полиции и пригласил быть понятыми, после чего они поехали в поля 

<

адрес>, там находился ФИО9, которого забрали оттуда и привезли в город на медицинское освидетельствование. После чего поехали по месту жительства подсудимого, точного адреса не помнит в 

<

адрес>, перед тем как зайти во двор сотрудники зачитали всем права, предложили ему отдать добровольно все, что у него имелось, на что он ответил отказом. После зашли во двор сотрудники, начали искать, они при этом присутствовали, и уже в конце осмотра возле дерева орех, сотрудник полиции капнул и нашел пакеты, в которых находились закрытые банки с запрещенным веществом - трава коричнево-зеленого цвета, подсудимый пояснил, что это его конопля;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут дня, он вместе со своим знакомым ФИО9 находился в 

<

адрес>, в районе центра, в это время к ним подошёл сотрудник полиции ФИО9 и пригласил поучаствовать в проведении оперативно – розыскного мероприятия, как им сообщил сотрудник полиции, в проведении «обследования», с целью проверки имеющейся у них информации в отношении ФИО9, жителя 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Согласившись поучаствовать в вышеописанном мероприятии, он вместе с ФИО9, и сотрудниками полиции, сели в автомобиль и выехали по местонахождению ФИО9, который как оказалось, находился в лесополосе, расположенной примерно в 3 км от 

<

адрес>. После того как они приехали в лесополосу, он увидел мужчину, который, как он узнал позже, является ФИО9. После этого сотрудник полиции в их присутствии сообщил ему, что они на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, намерены обследовать нежилые постройки, расположенные на территории его домовладения, после этого предложили ФИО9 проехать вместе с ними к его домовладению. Сразу же после этого они с сотрудниками полиции и ФИО9 проехали по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному домовладению, сотрудник полиции ФИО9 сообщил ему, что они на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, намерены обследовать нежилые постройки, расположенные на территории его домовладения. После оглашения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ФИО9 расписался в данном распоряжении, далее сотрудник полиции огласил права и обязанности участвующих в обследовании лиц, права и обязанности ФИО9 После чего, гражданину ФИО9 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества либо, иные предметы запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На предложение, о добровольной выдаче вышеперечисленного ФИО9, ответил, что таковых на территории его домовладения не имеется. Далее сотрудники полиции в присутствии его и ФИО9 приступили к обследованию домовладения, в котором проживает ФИО9 Они вместе с сотрудниками полиции и ФИО9 прошли во двор, где, в ходе обследования, около хозяйственной постройки, находящейся в юго-восточной части территории двора, сотрудники полиции обнаружили полимерные пакеты в количестве трех штук, которые были вложены в друг друга. Внутри пакетов находились две стеклянные банки, наполненные измельченным растением серо-зеленого цвета, которые были вкопаны в землю. На вопрос, что это за емкости, каково их содержимое и кому оно принадлежит, ФИО9 пояснил, что части растений серо-зеленого цвета, являются частями растения конопли, которые он хранил для личного употребления. Далее в ходе дальнейшего обследования территории домовладения ФИО9, более запрещенных предметов обнаружено не было.

Так же по окончанию обследования был составлен протокол обследования, правильность составления которого была заверена подписями всех участников данного мероприятия. Далее один из сотрудников полиции по средствам мобильной связи сообщил в полицию о данном факте, спустя некоторое время прибыли еще несколько сотрудников полиции, которые приступили к выполнению своих обязанностей.

Он поясняет, что факт подброса сотрудниками полиции обнаруженных частей серо-зеленого цвета, он полностью исключает, поскольку в момент обнаружения они находились с ФИО9 все время рядом, а так же рядом находился ФИО9 и они видели, чем занимаются сотрудники полиции. Когда они заходили на территорию домовладения, ни у кого в руках ничего не находилось (л.д. 52-55);

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО9 судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по указанном им в протоколе допроса месту жительства, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в январе 2017 года, точного числа не помнит, вечером примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции участковый имени не знает, попросил был понятым, он согласился. Они пошли во двор к ФИО9, прошли во двор там находились сотрудники полиции и возле забора в углу нашли пакет, достали, полицейский открыл данный пакет в его присутствии и присутствии другого понятого, там было две банки из под кофе. В банках была смесь растительного происхождения. Подсудимый пояснил, что это конопля для личного потребления;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что - в январе 2017 года вечером ее попросил участковый быть понятой, она согласилась и они дошли до двора ФИО9 на 

<

адрес> номер дома не помнит, прошли во двор, там стояли люди, и за деревом ореха нашли пакеты, когда открыли эти пакеты, там стояли две банки из под кофе и в них находилось зелень молотая;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что в начале декабря 2016 года в ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> из конфиденциального источника стала поступать устойчивая оперативная информация о том, что ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может хранить во дворе и хозяйственных постройках домовладения по месту своего проживания, запрещенные в гражданском обороте средства – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. С целью подтверждения или опровержения информации о незаконном хранении ФИО9, запрещенных в гражданском обороте средствах – оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств и документирования его преступной деятельности, им совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Так, он согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, а именно «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неоднократно производился выезд по месту проживания ФИО9, для проведения мероприятия, однако его не оказывалось дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том что, ФИО9 может находиться в лесополосе, расположенной примерно в 3 км от 

<

адрес>, для проверки данной информации, им совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 было принято решение о выезде по вышеуказанному месторасположению ФИО9, для того чтобы, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» пригласить ФИО9, для проведения мероприятия по месту его жительства. Перед выездом он пригласил не заинтересованных в исходе обследования лиц: ФИО9 и ФИО9, после чего они сели в автомобиль и выехали по местонахождению ФИО9 После того как они приехали в лесополосу, они увидели мужчину, который, оказался ФИО9. После этого он в присутствии приглашенных граждан, сообщил ему, что они на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, намерены обследовать нежилые постройки, расположенные на территории его домовладения, после этого предложил ФИО9 проехать вместе с приглашенными гражданами к его домовладению. Сразу же после этого они с приглашенными гражданами и ФИО9 проехали по месту жительства ФИО9 расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному домовладению, он сообщил ему, что они на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обследуют нежилые постройки, расположенные на территории его домовладения. После оглашения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ФИО9 расписался в данном распоряжении, далее он огласил права и обязанности участвующих в обследовании лиц, права и обязанности ФИО9 После чего, гражданину ФИО9 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества либо, иные предметы запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На предложение, о добровольной выдаче вышеперечисленного ФИО9, ответил, что таковых на территории его домовладения не имеется. Далее он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии ФИО9 и ФИО9 приступили к обследованию домовладения, в котором проживает ФИО9 Он с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и приглашенными гражданами ФИО9 и ФИО9, и ФИО9 прошли во двор, где, в ходе обследования, около хозяйственной постройки, находящейся в юго-восточной части территории двора, они обнаружили полимерные пакеты в количестве трех штук, которые были вложены друг в друга. Внутри пакетов находились две стеклянные банки, наполненные измельченным растением серо-зеленого цвета, которые были вкопаны в землю. На вопрос, что это за емкости, каково их содержимое и кому оно принадлежит, ФИО9 пояснил, что части растений серо-зеленого цвета, являются частями растения конопли, которые он хранил для личного употребления. Далее в ходе дальнейшего обследования территории домовладения ФИО9, более запрещенных предметов обнаружено не было.

Затем им по средствам мобильной связи было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о данном факте. По истечении некоторого времени, к ним прибыла следственно - оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>, члены которой приступили к осмотру места происшествия (л.д. 97-100);

Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО9 судом направлялась судебная телефонограмма по месту работы свидетеля, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что с декабря 2016 года им стала поступать информация, что ФИО9 хранит у себя дома запрещенные вещества, они несколько раз выезжали по месту жительства последнего, но дома никого не было. 24 январе 2017 года поступила информация, что ФИО9 находится в лесополосе расположенной примерно в 3-4 км от 

<

адрес>, для проверки данной информации, он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 приняли решение о выезде по вышеуказанному месторасположению ФИО9, для этого с собой пригласили проехать двух понятых, там и обнаружили подсудимого и предложили ему проехать в его домовладение, разъяснили ему все права, зачитали ему постановление и приступили к розыскным мероприятиям. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в земле 5-10 см. недалеко от забора, были прикопаны полимерные пакеты, в которых находились две стеклянные баночки с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, после обнаружения ФИО9 пояснил, что это конопля, он употребляет для своих целей, никому не распространял. После пригласили группу, а после исходя из заключения эксперта, стало известно, что данным веществом является конопля. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО9 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в двух стеклянных банках, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами после высушивания 100,705 и 114,311 г. (л.д. 21-27);

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 30х25, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 51х45, оставлен большим пальцем левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии полутора км от 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> края (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: полимерный пакет желтого цвета с надписью: «Магнит», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск печати №/для заключений 23* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>» имеется машинописная пояснительная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «ГУ МВД России по 

<

адрес>, Экспертно-криминалистический центр МЭКО 

<

адрес>», Объект (ы) исследования к заключению эксперта имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета с надписью №-э от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОД ОМВД по 

<

адрес>, также имеется подпись эксперта. При вскрытии полимерного пакета обнаружено: пакет зеленого цвета, в котором находится бумажная бирка с пояснительной рукописной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «две стеклянные банки, наполненные измельченными частями серо-зеленого цвета с характерными признаками и запахом конопли, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, 

<

адрес>, Ст. дознаватель ОМВД по 

<

адрес> м-р полиции (подпись) ФИО9 1 (подпись) 2 (подпись) 3 (подпись)», и тремя оттисками круглой печати, выполненными красящим веществом синего цвета с текстом: « 1 ГУ МВД России по 

<

адрес> Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>)* ДЛЯ ПАКЕТОВ)»; - полимерный пакет черного цвета с надписью: «ВАШ ЛУЧШИЙ ВЫБОР» BWW», в котором находится полимерный пакет сиреневого цвета с надписью «FA», в котором находится пакет голубого цвета, с надписью: «FQ», в котором обнаружены: банка, из прозрачного бесцветного стекла, с приклеенной этикеткой с надписью «CAFE CREME», закрытая завинчивающейся металлической крышкой серебристого цвета, в которой находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля и банка, из прозрачного бесцветного стекла, закрытая завинчивающейся металлической крышкой зеленого цвета, в которой находятся измельченные части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля (л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: конверт с отрезком темной дактилопленки с перекопированными следами рук, а именно «один отрезок темной дактитопленки размером 51х45 мм с откопированным следом пальца руки размером 30х25 мм» ( л.д. 105-107);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОРМ проведено по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 34-35);

- справкой об исследовании № от 24.01.2017г., согласно которой след пальца руки размером 30х25, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 51х45, оставлен большим пальцем левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 15).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления в показаниях подсудимого ФИО9, данных в судебном заседании, по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Судом признается достоверными показания допрошенных по делу в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных стороной обвинения доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность признается судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За совершенное преступление ФИО9 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено. Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО9 установлено, что он женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, не трудоустроен, является с детства инвалидом третьей группы, пенсия по инвалидности единственный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый ФИО9 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признает наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО9 характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО9, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данными о личности подсудимого, совокупностью смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд признает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для условного исполнения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ходатайствует сторона защиты, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО9 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы. 

Подсудимому ФИО9 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет, желтого цвета с надписью «Магнит», с находящимся в нем наркотическим средством, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск печати №/для заключений 23* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>» имеется машинописная пояснительная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «ГУ МВД России по 

<

адрес>, Экспертно-криминалистический центр МЭКО 

<

адрес>», Объект (ы) исследования к заключению эксперта имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета с надписью №-э от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОД ОМВД по 

<

адрес> – необходимо уничтожить;

- 1 конверт с отрезком темной дактилопленки с перекопированными следами рук, а именно « один отрезок темной дактитопленки размером 51х45 мм с откопированным следом пальца руки размером 30х25 мм» - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет, желтого цвета с надписью «Магнит», с находящимся в нем наркотическим средством, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск печати №/для заключений 23* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>» имеется машинописная пояснительная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «ГУ МВД России по 

<

адрес>, Экспертно-криминалистический центр МЭКО 

<

адрес>», Объект (ы) исследования к заключению эксперта имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета с надписью №-э от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОД ОМВД по 

<

адрес> - уничтожить;

- 1 конверт с отрезком темной дактилопленки с перекопированными следами рук, а именно « один отрезок темной дактитопленки размером 51х45 мм с откопированным следом пальца руки размером 30х25 мм» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова