Дело №

УИД 86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья ФИО3 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО4 овича на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им п. 12.12 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он является собственником автомобиля Тойота г/н №, который изображен на фотоснимках, приобщенных к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его дочь ФИО7 привезла его к дому по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина 18, в котором находится лаборатория Хеликс для сдачи анализов, именно она управляла транспортным средством, так как в этот день он плохо себя чувствовал. После того как он вышел она уехала, он отсутствовал примерно около часа. После он вышел и увидел, что автомобиль стоит на тротуаре, он сказал об этом дочери, что так делать нельзя, сел в автомобиль, и они уехали, при этом он был пассажиром транспортного средства. На вопросы судьи пояснил, что инспектор ДПС ФИО5 звонила ему по телефону, вызывала в ГИБДД для составления протокола и вынесения постановления, но он был в другом городе и не мог явиться, также пояснил, что его дочь ФИО7 не вписана в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат ФИО2 представил дополнение к жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в нарушение требовании ст.26.2 KoAП PФ, отсутствуют доказательства, указывающие на то, когда, кем, с какого технического устройства, при каких обстоятельствах зафиксирован факт нарушения правил остановки стоянки автомобиля марки «TOYOTA». Представленные фотографии якобы сделаны физическим лицом, без указания на самих фотоснимках даты, места и времени съемки. 

Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч 2 ч.3, 3.1 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушения вышеназванных норм КоАП РФ, определение инспектора ДПС взвода роты № ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО5 от 13.06.2023г о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 отсутствует информация о мотивах возбуждения дела, когда, кем, с какого технического устройства, при каких обстоятельствах зафиксирован факт нарушения правил остановки стоянки транспортного средства «TOYOTA».

Таким образом, инспектором ДПС ФИО5 были грубо нарушены ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ не содержат информации о сообщении кем и при каких обстоятельствах был выявлен факт нарушения правил остановки стоянки транспортного средства TOYOTA» государственный регистрационный знак № на тротуаре.

Кроме этого, физическое лицо, представившее фотографии к участию в деле, привлечено не было, в том числе не опрашивалось об обстоятельствах фотосъемки автомобиля.

С вменяемым правонарушением предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО4 не согласен, так как в этот день 03.06.2023г. автомобилем марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности не управлял, а управляла его дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот день ФИО4 находился в больнице на приеме у врача, по окончании приема ФИО4 попросил дочь забрать его с больницы и отвезти домой.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании, опрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу, который попросил её отвезти его в лабораторию Хеликс по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес>, так как он плохо себя чувствовал. Она приехала к нему домой (проживают по разным адресам) он передал ей право управления транспортным средством Тойота, она привезла его по адресу, он вышел и пошел в медучреждение. После она уехала, приехала через некоторое время и остановилась на тротуаре, так как мест для стоянки больше не было, в какой момент была сфотографирована машина, она не знает, к ней никто не подходил, отец вышел из лаборатории, и она отвезла его домой. 

Заслушав ФИО4, защитника проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты ФИО4 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения в районе 

<

адрес> по просп. Ленина в городе Сургуте осуществил стоянку транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ( л.д.9), фотоснимками, на которых зафиксирован факт стоянки остановки т/с Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 ( л.д.10-13). 

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться доказательством, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах они были сделаны, нельзя признать обоснованными. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом ФИО4 при рассмотрении жалобы не оспаривал факт нахождения принадлежащего ему автомобиля на тротуаре. 

Приведенные доводы ФИО4 и защитника о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, а управляла им его дочь ФИО7, которая как установлено при рассмотрении жалобы, не допущена к управлению транспортным средством в вышеуказанное время, не свидетельствуют безусловно, что ФИО4 в вышеуказанное время и месте транспортным средством не управлял.

Помимо этого, из текста телефонограммы, в которой зафиксирован разговор инспектора ДПС и ФИО4, следует, что ФИО4 не оспаривал факт управления т/с Тойота, государственный регистрационный знак № ( л.д.16), из содержания жалобы, поданной в Сургутский ФИО3 ФИО4 не следует, что указанным транспортным средством управляла его дочь ФИО7 ( л.д.2-3).

Суждения ФИО4 и защитника о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, так как показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, указанный свидетель является близким родственником ФИО4 и заинтересован в исходе дела в его пользу. 

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту остановки стоянки транспортного средства на тротуаре в нарушении ПДД РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8. 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 овича оставить без изменения, а жалобу ФИО4 овича и защитника Тарасова А. С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «05»_октября_2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО6ёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________