Дело №12-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

11 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении директора Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»- ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата), директор МУП «Горводоканал» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением директор МУП «Горводоканал» ФИО3 был признан виновным в том, что не принял меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно сброс сточных вод в водные объекты: руч.Безымянный (по выпуску (№) г.Комсомольска-на-Амуре, микрорайона малая Хапсоль) и (адрес) (выпуску (№) 

<

...>) без установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; по выпуску (№) ((адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, ГОСК) и выпуску (№) ((адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, участок Комсомольск-Сортировочный) осуществляет сброс сточных вод с нарушением установленных Разрешением (№) от (дата) норм и правил водопользования.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (№) ФИО3 привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере (иные данные) рублей. В вынесенном постановлении не установлена вина ФИО3 в инкриминируемом деянии и неправильно определены нормы материального права. Должностное лицо не установило принадлежность данных очистных сооружений МУП «Горводоканал», поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра о государственной регистрации права собственности или хозяйственного ведение на данное сооружение. Должностное лицо не установило наличие (отсутствие) передаточного акта на данное сооружение, в связи с чем отсутствует причинно следственная связь между действиями ФИО3 и нарушением охраняемых законом общественных отношений в сфере водопользования. Должностным лицом не учтено, что имеет месть ситуация крайней необходимости, поскольку прекращение работы очистных сооружений приведет к прекращению работы канализационных сетей микрорайона, что влечет возникновение чрезвычайной ситуации. МУП «Горводоканал» не вправе привести данные очистные сооружения в нормативное состояние, так как не имеет на них ни вещных, ни обязательственных прав, как и не в праве прекратить свою деятельность на них под угрозой возникновения чрезвычайной ситуации. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ. 

Представитель заявителя жалобы ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с п. 1, п. 7 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации юридическим лицом – МУП «Горводоканал».

Установлено, что на момент проведения проверки МУП «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты: (адрес), головные очистные сооружения канализации (ГОСК) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (выпуск (№), (адрес), от жилых домов микрорайона Западный г.Комсомольска-на-Амуре (выписк (№)); руч. Безымянный, от жилых домов квартала Малая Хапсоль г.Комсомольск-на-Амуре (выпуск (№)); (адрес), канализационные очистные сооружения биологической очистки (участок Комсомольск-Сортировочный).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод, установлено, что в пробах сточных вод установлено превышение разрешенных к сбросу в соответствие с «Разрешением (№) от (дата) года» концентраций загрязняющих веществ:

- в (адрес) (ГОСК) по взвешенным веществам в 1,8 раза, по фосфат – ионам в 16 раз, по нитратам в 1,3 раза, по фенолам в 5 раз, по меди в 12 раз, по цинку в 4 раза;

- (адрес) (участок Комсомольск-Сортировочный) по нитрит – ионам в 5 раз.

Указанными действиями директор МУП «Горводоканал» ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата), директор МУП «Горводоканал» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения должностным лицом директором МУП «Горводоканал» ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- распоряжением органа государственного надзора (№) от (дата) «О проведении плановой выездной проверки» (л.д.26-30);

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица МУП «Горводоканал» от (дата) (л.д.31-32);

- списком почтовых отправлений (л.д.33-35);

- распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№) (л.д.36)

- распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№) (л.д.37);

- актом проверки Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№) (л.д.44 - 56);

- уведомлением о времени и месте составления протокола (л.д.57-60);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.64-67);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (№) (л.д.74);

- экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата) (№) (л.д.89-94);

- протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от (дата) (№), 414(№) (л.д.95-115);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 116-117); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 118-119); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 120-121); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 122-123); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 124-125); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 126-127); 

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 128-129);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 130-131);- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 132-133);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 134-135);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00 от (дата) (л.д. 137-143);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).001-Р-РСВХ-С-2015-01280/00 от (дата) (л.д. 144-149);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).001-Р-РСВХ-С-2014-01135/00 от (дата) (л.д. 150-152);

- копией приказа АБВУ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от (дата) (№) (л.д.153-155);

- копией приказа АБВУ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от (дата) (№) (л.д.156-158);

- разрешением (№) от (дата) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов) (л.д.159-161);

- справкой об объемах сточных вод за 4,5 и (дата) МУП «Горводоканал» от (дата) (№) (л.д.162);

- копией журнала учета водоотведения средствами измерений (л.д. 163-166);

- постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-пн о руководителе МУП «Горводоканал» (л.д.167);

- уставом МУП «Горводоканал» (л.д.170-175);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице (л.д.176);

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС (л.д.177-179);

- учетной карточкой организации (л.д.180);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.181-189);

- постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) «Об утверждении технического задания по корректировке инвестиционной программы МУП «Горводоканал» по развитию водоснабжению и водоотведению на период 2018-2022 года» (190-196);

- сведениями об использовании воды за 2018 год форма (№)-тп (водхоз) (л.д.197-200);

- результатами анализа проб воды природный (руч.Безымянный) (л.д.201-203);

- протоколами МУП «Горводоканал» (№) (204-217);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.218);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.219);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.220);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.221);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.222);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.223-225);

- выпиской (иные данные) (иные данные) (л.д.216-227);

- договор аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.228-231)

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.232-234);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.235-239);

- - выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.240);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.241);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.242-243);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.244-245);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (иные данные) (л.д.246-247);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.248-256)

При таких обстоятельствах факт нарушения должностным лицом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что административным органом неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего директор МУП «Горводоканал» ФИО3 понес административную ответственность несколько раз за одно действие подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по части 1 статьи 8.14 вышеназванного Кодекса, а также по иным делам по статьи 7.6 и статье 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность наступила по указанным нормам в результате различных действий директора Общества..

Довод ФИО3 о том, что осуществляя сброс загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций, МУП «Горводоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения ФИО3 требований водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, включая возможность очистки сбрасываемых в водный объект вод альтернативными способами, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о том, что МУП «Горводоканал» не вправе привести данные очистные сооружения в нормативное состояние, так как не имеет на них ни вещных, ни обязательственных прав, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договорами аренды, согласно которым собственниками спорных очистных сооружений является Администрация города Комсомольска-на-Амуре, при этом очистные сооружения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал», в соответствии с п. 4.4.8 Договора земельного участка -Обязаны соблюдать условия договора в том числе и о недопущении загрязнения, деградации ухудшения предмета договора.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, является надуманным и не соответствует действительности, так как в постановлении должностного лица дана оценка совершенному административному правонарушению, которая является правильной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций.

Доказательства невозможности соблюдения директором МУП «Горводоканал» ФИО3 вышеуказанных требований установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в судебное заседание не представлено, что свидетельствуют лишь о бездействии ФИО3, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ 

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая ФИО3 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО3, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»- ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.