№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В., 

с участием представителя истца – ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы, 

у с т а н о в и л:

ООО «Единый информационно-расчетный центр РК» (далее – истец, ООО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. За период с февраля 2016 по январь 2017 ответчики не вносили плату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем их задолженность составила 56640,52 руб. Ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 по январь 2017 в размере 56640,52 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с 11.04.2016 по 17.01.2019 в размере 14088,99 руб.

Определением суда от 01.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Карелэнергоресурс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска. Сообщила, что дом, где зарегистрированы ответчики, до 25.05.2017 был оборудован системой центрального отопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По информации, поступившей из ОПС 

<

адрес>, ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, в силу ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Карелэнергоресурс», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.2 и 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении не осуществляется за услуги по отоплению.

На это же указано и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как подтверждается материалами дела, квартира №, расположенная в многоквартирном доме № 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района. Данный жилой дом в рассматриваемый период был оборудован централизованной системой отопления и обеспечивался тепловой энергией ООО «Карелэнергоресурс».

По информации миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.08.1990 по настоящее время, ФИО3 с 10.10.2001 по настоящее время.

В соответствии с агентским договором от 17.03.2017 ООО «Карелэнергоресурс» (принципал) поручил ООО «ЕИРЦ РК» (агент) от своего имени или от имени Принципала, за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, в т.ч.: по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежейи взысканию задолженности, в том числе образовавшейся до 01.03.2017, за оказываемые Принципалом коммунальные услуги, с потребителей услуг – физических лиц: собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, собственников жилых домов (п.«б» п.1.1. Договора).

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 по январь 2017 в размере 56640,52 руб. Невнесение в полном объеме заявленных коммунальных платежей и взносов в указанный период ответчиками не оспорено. За несвоевременное внесение ответчиками платы за потребленную тепловую энергию им исчислены пени за период с 11.04.2016 по 17.01.2019 в размере 14088,99 руб.

Расчет истца по задолженности за потребленную тепловую энергию и пени судом проверен и найден соответствующим действующему законодательству и тарифам, арифметически верен, не оспорен ответчиками.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиками, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения или отказа в ее взыскании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения № от 17.01.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2321,89 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр РК»: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 по январь 2017 в размере 56640 рублей 52 копейки; пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с 11.04.2016 по 17.01.2019 в размере 14088 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019.

Судья подпись Точинов С.В.