Дело 

<

№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 03 марта 2021 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

№ скрыт>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком до 22.11.2019г. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 06.04.2020г. заключен договор уступки прав требования, №ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». Однако в указанный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дней. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2020г. в размере 83 400 руб. и 2 702,00 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (извещение за исх.

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что находится в трудном материальном положении, просит уменьшит неустойку, а также отказать в иске. 

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины его неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в 

случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах гражданского дела имеется договор потребительского займа 

<

№ скрыт> от 23.10.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», согласно которому сумма займа составляет 30 000 рублей. Истец передал деньги ответчику, ответчик обязуется исполнить обязательство по договору в срок до 22.11.20019 года. 

Также в материалах дела имеется договор уступки прав требований №ЕЦ06/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» на основании которого права требования по договору займа 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

Как видно, содержание договора займа позволяет установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и такие существенные условия договора займа, как сумма займа, дата выдачи займа, срок возврата денег, проценты по займу.

В связи с этим суд признает договор займа объективным доказательством, которое подтверждает наличие между сторонами по делу заемных отношений и условия этих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Следовательно, суд считает состоявшимся договор займа между истцом и ответчиком, по которому ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. получил потребительский кредит в размере 30 000 руб., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ под 395,00% годовых.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, не подписание, фиктивность указанного договора, ответчиком суду не представлены.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дней и образованию задолженности в размере 83 400 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение взятых обязательств по возврату долга ответчиком данное обязательство до сих пор не исполнено, и сумма долга до настоящего времени им истцу не возвращена. 

В связи с этим сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов и его размер суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором (п. 6.1).

Что касается суммы неустойки, то принимая во внимание доводы возражений ответчика относительно размера неустойки, соотношение банковской ставки, баланс интересов обеих сторон, какие-либо доказательства в обоснование довода об уменьшении неустойки ответчиком не приведены, в соответствии ст.333 ГК РФ суд находит начисленную неустойку в размере 2412,27 руб. обоснованной и соответствующей нарушению обязательств, а также указанному в договоре условиям (п.12). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как видно из платежного поручения 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2702 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 83 400 рублей и государственную пошлину в размере 2 702 рублей, а всего 86 102 (восемьдесят шесть тысяч сто два) рубля.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере в

совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ