Дело № 2-888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителей истца адвоката Филатовой Н.И., адвоката Зендрикова С.Н., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ГБУСО МО «Серпуховский КЦСОН» ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора «Договор пожизненного содержания с иждивением», заключенный 05 марта 2004 года между сторонами, по которому ФИО3 передал бесплатно в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3 и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением; о возврате в собственность указанного жилого помещения.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца адвоката Филатовой Н.И., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 апреля 2018 года и в настоящем судебном заседании, а также объяснения представителя истца адвоката Зендрикова С.Н., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 05 марта 2004 года истец заключил с ответчиком ФИО1 вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением. Истец условия указанного договора исполнил в полном объеме, передав ответчику квартиру. До 2014 года истец не нуждался в постоянной помощи со стороны ответчика и иной посторонней помощи, однако в 2014 году состояние его здоровья сильно ухудшилось, у него были ампутированы обе ноги, а в 2017 году он практически ослеп. Несмотря на это, ответчик не обеспечил уход и содержание за истцом на постоянной основе, в квартире не производилась уборка, продукты доставлялись эпизодически и часто за счёт истца, оплата коммунальных платежей не производилась, санитарно-гигиенические процедуры не производились. Истец вынужден был обращаться к соседям за помощью, а с марта 2017 года им был заключен договор с органами соцзащиты о предоставлении ему комплекса социальных услуг, которые он ранее ожидал получать от ответчика.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 апреля 2018 года и в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что она и члены её семьи обеспечивали, насколько им позволяли средства и возможности, уход за истцом, который являлся другом её покойного отца: приносили еду, лекарства, убирались в квартире, производили оплату коммунальных платежей. Действительно, в 2017 году истец заключил договор с органами соцзащиты по договоренности с ней, ФИО1, так как она не имела возможности осуществлять уход за ФИО3 на постоянной основе: она устроилась на работу, а потом заболел онкологическим заболеванием её отец. С февраля 2018 года ФИО3 перестал её пускать к себе домой, так как ещё с 2017 года его начали настраивать против неё соседи истца. Семья ответчика хотела, чтобы истец переехал жить к ним дом в 

<

адрес>, для него была приготовлена комната, но ФИО3 отказался.

Представитель третьего лица ГБУСО МО «Серпуховский КЦСОН» ФИО2 в настоящем судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО3 находился на социальном обслуживании на дому в ГБУСО МО «Серпуховский КЦСОН» с 27 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, после чего договор социального обслуживания был расторгнут в соответствии с ведомственным приказом, в связи с чем с 01 ноября 2017 года ФИО3 состоит на социальном обслуживании на дому в АНО «Центр социального обслуживания». 

Представитель третьего лица АНО «Центр социального обслуживания» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля М. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 апреля 2018 года показала, что является социальным работником АНО «Центр социального обслуживания». По роду своей деятельности с марта 2017 года она регулярно посещает истца, приобретая для него продукты питания и лекарства, а также производя оплату коммунальных услуг на денежные средства, представленные ФИО3. Истец состоит на учёте как лицо, нуждающееся в социальном уходе, с марта 2017 года. ФИО1 она знает – истец сказал, что ФИО1 является его опекуном и дочерью друга. ФИО1 периодически приходила к истцу, приобретала продукты, готовила еду. Личной гигиеной истца ФИО1 не занималась. ФИО3 рассказывал ей, М., что ФИО1 предлагала ему переехать к ней в деревню, но он отказался, так как боялся, что за ним там не будет ухода. ФИО3 также говорил ей, что ему недостаточно ухода с стороны ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 апреля 2018 года показала, что является социальным работником ГБУСО МО «Серпуховский КЦСОН». В указанное учреждение поступило заявление от соседей ФИО3 о том, что он нуждается в помощи социальной службы. Она посетила квартиру ФИО3. Из общения с истцом и осмотра его квартиры она сделал вывод о том, что ФИО3 нуждается в помощи органов соцзащиты: квартира запущена, неряшливый внешний вид, неудовлетворительное физическое состояние, невозможность в силу физического состояния самостоятельно осуществлять уход за собой и за жилым помещением, отсутствие постоянного ухода со стороны иных лиц. ФИО3 пояснил также, что вынужден обращаться за помощью к соседям, так как женщина, которой он передал свою квартиру, не помогает ему.

Допрошенные в качестве свидетелей Г., А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 28 апреля 2018 года показали, что знают истца: ФИО4 ранее работала с истцом, а ФИО4 является соседкой. Истец обращался к ФИО4 за помощью в бытовых вопросах, поясняя, свидетелям, что ФИО1 не выполняет своих обязанностей по его содержанию, в связи с чем он вынужден был через ФИО4 обратиться в органы соцзащиты.

Допрошенные в качестве свидетелей С., Б. в настоящем судебном заседании показали, что стороны по делу знают. Отношения между ними были хорошие. Истец ранее часто приезжал в д.Судимля, где проживает семья ответчика. В дальнейшем отношения испортились из-за соседей истца. Семья ответчика помогала истцу в бытовых вопросах, режим содержания истца со стороны ответчика им неизвестен.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. в настоящем судебном заседании показал, что является медицинским работником. По просьбе ответчика в 2014 году осматривал истца, выписав направление на его госпитализацию. В дальнейшем часто давал устную медицинскую консультацию ответчику ФИО1 по поводу здоровья истца ФИО3.

В соответствии с копией договора «Договор пожизненного содержания с иждивением» от 05 марта 2004 года, выписки из ЕГРН - ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, на основании вышеуказанного договора «Договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО3 передал бесплатно в собственность ФИО1 вышеуказанную квартиру, а ФИО1 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3 и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением; установлено ограничение и обременение прав ФИО1; лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение прав, является ФИО3 (л.д.7, 26-28).

Согласно копий справки МСЭ, справки о состоянии здоровья ГБУЗ МО «Серпуховская районная поликлиника» - ФИО3 является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, не способен к самостоятельному передвижению, не способен обеспечивать себя основными жизненными потребностями (л.д. 8, 9). 

В соответствии с копиями договора 

<

номер> о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 27 марта 2017 года, перечня оказываемых на платной основе оказываемых на дому услуг, дополнительного соглашения к договору, письма администрации ГБУСО МО «Серпуховский КЦСОН» в адрес Серпуховского городского суда, копии соглашения о расторжении вышеуказанного договора - ФИО3 находился на социальном обслуживании на дому в ГБУСО МО «Серпуховский КЦСОН» с 27 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, после чего договор социального обслуживания был расторгнут в соответствии с ведомственным приказом, в связи с чем с 01 ноября 2017 года ФИО3 состоит на социальном обслуживании на дому в АНО «Центр социального обслуживания»; предоставление указанных социальных услуг является платным (л.д.13-14, 15, 16, 31, 32).

В обоснование своих доводов о выполнении условий договора ответчиком предоставлены платёжные документы по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием спорной квартиры, и договор банковского вклада, открытый на имя ФИО3 05 ноября 2004 года (л.д. 51-175, 176, 177-190).

Истец обращался к ответчику посредством почтовой связи с претензией о расторжении оспариваемого договора во внесудебном порядке (л.д.10-12).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствие со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или другого указанного им лица. 

В соответствии со ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением. Во исполнении условий договора истец передал ответчику в собственность вышеуказанную квартиру. Во исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчик не препятствовал истцу в проживании в указанной квартире, самостоятельно и с помощью своих родственников периодически обеспечивал истца питанием и уходом. При этом, наличие заболеваний у истца в силу преклонного возраста и общего физического состояния не может являться доказательством, свидетельствующим о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям по условиям договора. Кроме того, выполнение этих обязанностей с помощью своих родственников, а не только лично, также не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, так как данный договор не носит личностного характера.

Однако, достоверно установлено, что в период действия данного договора, истец, как лицо, нуждающееся в социальном обеспечении, получал необходимую помощь от соответствующей государственной службы, а в настоящее время получает данную помощь от некоммерческой организации; несет бремя содержания занимаемого им жилого помещения, в частности по оплате коммунальных услуг; за свой счёт приобретал и приобретает необходимые ему лекарственные препараты и продукты питания. Представленные стороной ответчика платёжные документы на оплату коммунальных услуг не являются безусловным свидетельством надлежащего соблюдения условий договора по содержанию истца со стороны ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном содержании истца и сохранении за ним право бесплатного пользования спорным объектом. Поскольку допущенные ответчиком нарушения признаны существенными, суд считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 154, 307, 309, 420, 421, 422, 450, 601, 602, 605 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор «Договор пожизненного содержания с иждивением», заключенный 05 марта 2004 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, по которому ФИО3 передал бесплатно в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3 и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением.

Возвратить в собственность истца ФИО3 квартиру, расположенную по 

<

адрес>, прекратив за ответчиком ФИО1 право собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года.