Дело № 2 – 527/2019

УИД 42RS0036-01-2019-000879-81

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Топки 11 сентября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Кахримановой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в размере ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между СКПКГ «Исток» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа. При этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной. ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек.

На основании данного судебного приказа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана денежная сумма в размере 179 738 рублей 82 копейки. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 12 581 рубль 72 копейки. В связи с этим общий размер задолженности, выплаченной истцом, составил 192 320 рублей 53 копейки.

Истец указывает на то, что ответчиком было возмещено ей 33 500 рублей, остаток задолженности составляет 158 820 рублей 53 копейки.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 задолженность, погашенную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 820 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 июля 2019 года в размере 22 518 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июня 2019 года возместила ей выплаченную задолженность на общую сумму 33 500 рублей, что было учтено истцом при расчете задолженности (л.д. 37 – 42). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по известному месту жительства. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 по известному месту жительства – 

<

адрес>, - неоднократно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», согласно отметкам работника почты на конверте ответчик извещалась о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» (л.д. 51, 53, 74). 

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как отказ от получения судебного извещения в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На стороне ответчика - КПК «Исток», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПКГ «Исток» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере ... % годовых (л.д. 8 – 16). Согласно разделу 3.3 договора, п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, на сумму займа начисляется неустойка в размере ... % годовых за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором и графиком платежей.

В силу п.п. 3.4.2. договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком условий займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации продолжительностью более чем шестьдесят дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между СКПКГ «Исток» и ФИО1 (л.д. 18).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязалась отвечать перед займодавцем (СКПКГ «Исток») за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.3.3. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, уплаты штрафа, возмещение судебных издержек … Согласно п.1.5. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу СКПКГ «Исток» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование займом, ... рублей – неустойка, а также расходы по услугам представителя – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 21).

Как следует из представленных суду справок МОСП по ... о движении денежных средств по указанному исполнительному производству (л.д. 29 – 34), постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 26 – 28), с истца ФИО1 по вышеуказанному судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю СКПКГ «Исток» 179 738 рублей 82 копейки, удержан и перечислен в бюджет исполнительский сбор в сумме 12 581 рубль 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 24 – 25).

Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком ФИО2 возмещено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 500 рублей (л.д. 37 – 42).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 238 рублей 82 копейки (179 738 рублей 82 копейки – 33 500), что дает ей основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по обязательствам ФИО2 в ином размере, а также опровергающих доводы истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с вышеизложенным, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО1 перед СКПКГ «Исток» по договору займа, на основании закона перешли права требования по данному договору, и требования истца о взыскании с ответчика 146 238 рублей 82 копейки являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 12 581 рубль 72 копейки.

Из представленной в материалы дела справки МОСП по ... о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО1, копий постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату задолженности с ФИО1 удержан и перечислен исполнительский сбор в сумме 12 581 рубль 72 копейки.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», далее - Закон №441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из двух солидарных должников в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 6 290 рублей 86 копеек (12 581 рубль 72 копейки/2), согласно представленной в суд информации ФИО1 оплатила исполнительский сбор в полном объеме, что превышает её долю на 6 290 рублей 86 копеек, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с другого солидарного должника. В оставшейся части требования истца о взыскании суммы исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 152 529 рублей 68 копеек (146 238 рублей 82 копейки + 6 290 рублей 86 копеек)

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)…

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО1 судебного приказа мирового судьи в период 13 мая 2017 года по май 2018 года. Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 22 518 рублей 93 копейки (л.д. 43 – 45).

С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, суд находит представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме 6 430 рублей 10 копеек правильным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

За период с 13 апреля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы исполнительского сбора, и составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом дальнейшего погашения ответчиком задолженности перед истцом расчет процентов составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом размера задолженности за период с 13 мая 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме 6 430 рублей 10 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 955 рублей 10 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 376 рублей (л.д. 6). При этом оплате подлежала госпошлина 4 826 рублей 79 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 376 рублей. 

Также взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 313 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 152 529 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2017 года по 15 июля 2019 года в размере 21 955 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 41 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 313 рублей 70 копеек.

ФИО1 в оставшейся части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило