72RS0028-01-2023-001477-62

<

данные изъяты>

№ 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 февраля 2024 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-112/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец проживает в многоквартирном жилом доме, является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в этом же доме в 

<

адрес>. В начале ноября 2023 г. ответчик без согласования собственников многоквартирного дома завел кур, построил курятник в подвале дома, с этого момента в квартире истца стали распространяться насекомые, стоит неприятный едкий запах, приходится пользоваться защитными средствами от насекомых. Запах ощущается на лестничной площадке у входа в квартиру истца, поскольку лаз (вход) в подвал расположен как раз под лестничной площадкой, тем самым запах попадает на лестничную площадку истца.

Кроме того, ответчик содержит собаку, для содержания которой построил вольер, расположил его на отмостке дома под окнами спальни истца, по вечерам собака постоянно лает, мешает спокойному отдыху, приходится часто просыпаться ночью. Супруга истца ФИО11 в марте 2023 г. перенесла инфаркт, малый ишемический инсульт, ей нужен спокойный отдых и нормальный сон. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать кур из подвала и убрать вольер для собаки. Однако ответчик даёт лишь одни обещания. 11.11.2023 г. было проведено собрание жильцов дома, на котором присутствовал ответчик. На собрании обязали ответчика в срок до 25.11.2023 г. убрать куриц из подвала, убрать куриный помёт, а также убрать вольер для собаки или перенести его в другое место.

Из-за того, что из подвала идёт неприятный запах, это негативно влияет на ухудшение состояния здоровья истца, который является пенсионером, инвалидом, в связи с трудовым увечьем. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за своё здоровье, переживаниях и хождениях по различным инстанциям с целью защиты своих прав.

В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общей долевой собственности, общим имуществом в многоквартирном доме, освободить подвал, расположенный в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, от домашней птицы (кур) и куриного помета, убрать вольер для собаки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Далее истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общей долевой собственности, общим имуществом в многоквартирном доме, освободить подвал, расположенный в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, от домашней птицы (кур) и куриного помета, убрать вольер для собаки, запретить ответчику использовать пристроенную веранду в доме для содержания птицы и других домашних животных по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил о том, что с 15.11.2023 г. и до 17.01.2024 г. куры находились в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. В квартире стал постоянно запах кислого. Когда ответчик чистил в подвале, стоял резкий неприятный едкий запах в квартире. Поскольку в ноябре 2023 г. было тепло, в квартире стали распространяться насекомые. Мошек приходилось собирать пылесосом, пользоваться защитными средствами от насекомых. Также запах ощущался на лестничной площадке у входа в квартиру истца, поскольку лаз (вход) в подвал расположен как раз под лестничной площадкой, тем самым запах попадает на лестничную площадку истца. Затем 17.01.2024 г. ответчик убрал кур из подвала, вычистил всё там. Ответчик перенёс кур в пристроенную веранду к дому. С 17.01.2024 г. до 13.02.2024 г. запах сохранялся временами на лестничной площадке и около входной двери в квартиру, когда ответчик чистил у кур в пристроенной веранде к дому. 13.02.2024 г. стоял слабый запах, и больше запаха не было. Кроме того, ответчик содержит собаку, для содержания которой построил вольер, расположил его на отмостке дома под окнами спальни истца, по вечерам собака постоянно лает, мешает спокойному отдыху, приходится часто просыпаться ночью. Супруга истца ФИО11 в марте 2023 г. перенесла инфаркт, малый ишемический инсульт, ей нужен спокойный отдых и нормальный сон. В настоящее время всё нормально, кур нет, запаха нет, собаку переместили в другое место, ночами спать она не мешает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за своё здоровье, переживаниях и хождениях по различным инстанциям с целью защиты своих прав.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании доводы истца подтвердила, пояснила о том, что 15.11.2023 г. и до 17.01.2024 г. куры находились в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. В квартире стоял резкий неприятный едкий запах. Затем 17.01.2024 г. ответчик убрал кур из подвала, вычистил всё там. Ответчик перенёс кур в пристроенную веранду к дому. С 17.01.2024 г. до 13.02.2024 г. запах сохранялся временами на лестничной площадке и около входной двери в их квартиру, когда ответчик чистил у кур в пристроенной веранде к дому. 13.02.2024 г. стоял слабых запах, и больше запаха не было. Кроме того, ответчик содержит собаку, для содержания которой построил вольер, расположил его под окнами спальни истца, по вечерам собака постоянно лает, мешает спокойному отдыху, приходится часто просыпаться ночью. Она в марте 2023 г. перенесла инфаркт, ей нужен спокойный отдых и нормальный сон. В настоящее время всё нормально, кур нет, запаха нет, собаку переместили в другое место, ночами спать она не мешает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что примерно с 15.11.2023 г. и до 17.01.2024 г. размещал кур в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. По его мнению, запах стоял небольшой только тогда, когда он чистил у кур. 17.01.2024 г. он убрал кур из подвала, вычистил всё там. 18.02.2024 г. он перенёс вольер в другое место, собака в настоящее время никому не мешает. Поскольку он в добровольном порядке всё устранил, то полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО9, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что примерно с 15.11.2023 г. и до 17.01.2024 г. размещены были куры в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. По её мнению, запах стоял небольшой только тогда, когда чистили у кур. 17.01.2024 г. супруг ФИО2 убрал кур из подвала, вычистил всё там. 18.02.2024 г. он перенёс вольер в другое место, собака в настоящее время никому не мешает. Поскольку ФИО4 в добровольном порядке всё устранил, то полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН 18.01.2024 г. и договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО8 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12, 105-106).

Из выписки из ЕГРН от 18.01.2024 г. квартира № 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес> принадлежит ФИО9, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 102-104).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.01.2024 г. земельный участок относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, вид разрешённого использования: земли населённых пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 237). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11.01.2024 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное содержание кур в подвале своей квартиры) (л.д. 133).

Из ответа администрации г. Ялуторовска Тюменской области от 05.02.2024 г. следует, подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес> находится в долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения (квартиры). Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по решению всех её участников. Согласно жилищному законодательству такое решение принимается общим собранием собственников помещений в многокватирном доме, то есть производить какое-либо строительство на земельном участке либо использовать общее имущество (подвальное помещение) один из собственников дома имеет лишь при условии получения согласия всех собственников жилого дома (л.д. 219).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из того обстоятельства, что ответчик в подвале, разместил кур, затем переместил их в пристроенную веранду в доме, расположенном в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, в связи с чем, был резкий неприятный едкий запах в квартире. После того, как ответчик перенёс кур в пристроенную веранду к дому, запах сохранялся временами на лестничной площадке и около входной двери в квартиру истца. На отмостке дома под окнами спальни истца, ответчик установил вольер для собаки, которая по вечерам постоянно лает, мешает спокойному отдыху, при зачистке вольера идёт неприятный запах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 пояснили о том, что примерно с 15.11.2023 г. и до 17.01.2024 г. размещали кур в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они убрали кур из подвала, вычистили всё там. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенёс вольер в другое место, то есть ответчик устранил препятствия в пользовании собственников многоквартирным жилым домом.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердили о том, что с 15.11.2023 г. и до 17.01.2024 г. куры находились в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик убрал кур из подвала, вычистил всё там. Ответчик перенёс кур в пристроенную веранду к дому. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ запах сохранялся временами на лестничной площадке и около входной двери в квартиру, когда ответчик чистил у кур в пристроенной веранде к дому. ДД.ММ.ГГГГ стоял слабый запах, и больше запаха не было. В настоящее время всё нормально, кур нет, запаха нет, собаку переместили в другое место, ночами спать она не мешает.

Истец ФИО1 требования об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью, общим имуществом в многоквартирном доме, освободить подвал, расположенный в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, от домашней птицы (кур) и куриного помета, убрать вольер для собаки, запретить ответчику использовать пристроенную веранду в доме для содержания птицы и других домашних животных по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес> не поддержал, пояснив о том, что ответчик ФИО4 в добровольном порядке устранил данные требования.

Из телефонограммы участкового уполномоченного МОМВД России Ялуторовский ФИО15 следует, что 18.02.2024 г. он совершал выезд по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен подвал дома по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес> и пристроенную к дому веранду. В ходе осмотра было установлено, что кур в подвале дома и веранде пристроенной к дому нет, куриный помёт убран, вольер для собаки разобран, собаку из-под окна истца ФИО14 убрали (л.д. 218), что следует и из представленных в судебное заседание фотографий (л.д. 142-143, 220-223).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью, общим имуществом в многоквартирном доме, освободить подвал, расположенный в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>, от домашней птицы (кур) и куриного помета, убрать вольер для собаки, запретить ответчику использовать пристроенную веранду в доме для содержания птицы и других домашних животных по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7, 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требуя компенсацию морального вреда, ФИО1 ссылается на нарушение ФИО2 его личных неимущественных прав, а именно: причинение вреда здоровью в результате загрязнения воздуха, в связи с разведением кур в подвале многоквартирного жилого дома, а также в результате переживаний и стресса из-за неблагоприятных условий проживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, периода содержания кур в подвале дома и веранде пристроенной к многоквартирному жилому дому, размещение вольера для собаки под окнами истца, пенсионный возраст истца, переживания истца за своё здоровье, хождения истца по различным инстанциям с целью защиты своих прав, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке устранил требования истца, учитывая также материальное положение ответчика ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, получает небольшие доходы, его семейное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В это связи, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО1 за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, согласно квитанции № 001300 от 30.11.2023 г. (л.д.26). 

Согласно чеку-ордеру от 01.12.2023 года (л.д.9) истец уплатил государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере – 600 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью в многоквартирном доме и взыскании в большем размере компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО6 районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>