Дело № 2-306/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму (с учётом уточнением цены иска) 233485 рублей за период времени с 21 июня 2016 года по 14 декабря 2017 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Из текста искового заявления, уточнения к исковому заявлению и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года с ФИО2, ФИО3 в пользу НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» были взысканы денежные средства в размере 2053800 рублей в качестве возмещения задолженности договора займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Указанное решение было исполнено в полном объёме только 26 декабря 2017 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 233485 рублей. Кроме как в судебном порядке, разрешение указанного спора не представляется возможным, так как ответчики уклоняются от его разрешения.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Московской области Серпуховский районный отдел в настоящее судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, согласно которых исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Из копии решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года видно, что с ФИО2, ФИО3 в пользу НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» были взысканы денежные средства в размере 2053800 рублей в качестве возмещения задолженности договора займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>; данное решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года (л.д.4-7).

На основании данного решения Серпуховским отделом УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» является действующим коммерческим предприятием (л.д.15-22). 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6056 рублей (л.д.33).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками вышеуказанное судебное решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено 26 декабря 2017 года, в связи с чем исковые требования с учётом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчётом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных сумм в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу в данном внедоговорном обязательственном правоотношении, так как солидарная ответственность Иваницкой и ФИО3 была предусмотрена в только рамках договора займа. В связи с этим, взыскание денежных средств должно быть произведено в равнодолевом, а не в солидарном порядке в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из изложенного, на основании ст.395 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» 116742 рубля 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств, 3028 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 119 770 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» 116742 рубля 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств, 3028 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 119 770 рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового требования о солидарном взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.