... Дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием старшего помощника прокурора С.В. Курмашевой, при секретаре Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8

о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ПерфиловВ.Н.обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указано, что ... около 8 часов 12 минут у дома №21 по улице Вишневского Вахитовского района г. Казани, ФИО1, управляя своим автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на ФИО2, стоящего на остановке общественного транспорта. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу в счёт компенсации утраченного заработка 82000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300000 рублей для дальнейшего лечения, приобретения лекарств, восстановления и санитарно-курортной реабилитации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица - САО «ВСК», АО СК «Армеец», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Исходя из требований статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... около 8 часов 12 минут, у .... 

ФИО1, управляя своим автомобилем «... с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на ФИО3, стоящего на остановке общественного транспорта. 

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. 

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно акту о страховом случае от 06. 08.2018 г., АО «СК «Армеец» произвел страховые ФИО3 в размере ... руб. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего суммы расходов на лечение, не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты соответствующей суммы в пользу истца произвел страховщик по АО «СК «Армеец».

Требования возмещения расходов на восстановление и санитарно-курортную реабилитацию также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено назначение врача о необходимости вышеуказанного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда здоровью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин