Дело № 2-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Голубевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное Общество «РЕСО-Гарантия" (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 001 рубля 08 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей 02 копейки.

Свои требования мотивировало тем, что25 июля 2016 года в городе Ломоносов на улице Победы у дома № 16 был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года, пассажир ФИО1 открывал левую заднюю дверь в автомобиле TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1. и создал помеху для автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № Поврежденный автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования средств автотранспорта № SYS 973880462 от 15 сентября 2015 года. Согласно условий договора страхования, поврежденный автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" был отремонтирован на СТОА ООО "МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД". Стоимость ремонта согласно счёта СТОА ООО "МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД" составила 129 654 рубля 76 копеек. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на расчётный счёт СТОА ООО "МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД", что подтверждается платёжным переводом № 579438 от 04 октября 2016 года. Таким образом, размер возмещения составил 129 654 рубля 76 копеек, с учетом износа сумма к возмещению составляет 104 001 рубль 08 копеек. Ответчику страховой компаний было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков, не согласившись с данной претензией ответчик направил в адрес истца отзыв на данную претензию. До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено. В обоснование правовой позиции ссылается на положения ч.1 ст. 15, ст.965, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, закон об ОСАГО.

Определением суда от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. 

26 августа 2019 года в суд поступили письменные возражения от ответчика ФИО1, согласно которым он с исковыми требованиями истца не согласен, считает сумму ущерба, выплаченную владельцу автомобиля Тойота Королла, завышенной, не соответствующей фактическим повреждениям, полученным в ДТП. Так, согласно справке по ДТП от 25 июля 2016 года, в ДТП на улице Победы в СПБ автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО2 получила повреждения правого переднего крыла, обеих правых дверей, правого зеркала. Иные повреждения не имелись и не зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля. Между тем, в калькуляции на ремонт данного автомобиля от ООО "МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД" от 19 сентября 2016 года указаны виды работ и запчасти, которые не соответствуют фактическим повреждениям на автомобиле, полученным в ДТП и замена которых не обоснованы этими повреждениями. Так вид работ 810151 А – регулировка фар не соответствует акту осмотра автомобиля при ДТП, так как фары повреждены не были. Так же необоснован вид работ 1482, 1782 – антикоррозийная обработка левой и правой задней двери. К материалам об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ООО "КАР-ЭКС Санкт-Петербург" не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта – оценщика, наличие у него сертификата и лицензии на оценочную деятельность и включение его в реестр Оценщиков России. Также отсутствует фототаблица с изображением поврежденных конструкций кузова автомобиля и деталей, подлежащих разборке и ремонту либо замене. Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П устанавливаются единые правила и требования к акту оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, суд должен оценивать документы, представленные истцом, исходя из указанных требований и на соответствие им. Представленные суду документы в обоснование цены иска и размера предъявляемых ему требований, не отвечают указанным требованиям гражданско-процессуального закона, и суд при должном анализе и оценке не может положить в основу решения такое доказательство. Его, как участника ДТП, к которому предъявлены материальные требования о возмещении ущерба, ни ФИО2, ни сотрудники страховщика, ни эксперты-автотехники, должным образом не известили о времени и дате проведения осмотра автомобиля ФИО2. Считает, что наряду с ним надлежащим ответчиком является водитель автомобиля Тойота Виста ФИО 2., в автомобиле которого он ехал перед ДТП. Именного по его требованию, когда тот остановился посреди проезжей части, он вышел из автомашины на левую сторону, при этом, стекла его автомобиля были затонированы, что затрудняло ему обзор и не обеспечивало безопасность для выхода из автомобиля. Он, как водитель, обязан был убедиться в безопасности и в отсутствии проезжающих рядом автомашин, однако этого не сделал. Водитель ФИО2, владелец автомашины Тойота Королла, в нарушение требований п. 10.1, п. 9.10 – соблюдать дистанцию, боковой интервал водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, видя что впереди идущий автомобиль под управлением ФИО 2. остановился, продолжил движение слишком близко к нему, что при открывании им пассажирской двери не позволило избежать касания и причинило автомобилю ФИО2 повреждения. Несоблюдение ФИО2 скоростного режима и необходимого бокового интервала, предоставление возможности пассажиру выйти из остановившегося автомобиля, в данной ситуации позволило бы ему избежать столкновения с дверью автомобиля ФИО 2., при его выходе из него. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и положений закона, считает справедливым распределение ответственности за причиненный ФИО2 имущественный вред при данном ДТП, между ним и самим ФИО2 в равных долях, на основании положений ст. 1080 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчика, изложенные в возражениях, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ADFACBB8E108C1CD451D77A179EB89B5393C49ED30680727A5774A9E3636E0E7CB1642CF28A12DDCzCi6E 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года в 10 часов 10 минут на СПб 

<

...>, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №, произвел открывание двери, чем создал помеху для движения другого транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом "РЕСОавто" SYS 973880462 со сроком действия с 30 сентября 2015 года по 29 сентября 2016 года.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 июля 2016 года и актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2016 года.

27 июля 2016 года собственник автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 обратился в РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По данному событию, ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД" был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 129 654 рубля 76 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 585931 от 15 августа 2016 года, счетом ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» № 585931 от 19 сентября 2016 года на сумму 129 654 рубля 76 копеек.

Признав данный случай страховым, 04 октября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено ООО «МЦК СЕВЕРО-ЗАПАД» за ремонт автомобиля 129 654 рубля 76 копеек по счету № 585931, что подтверждается платежным поручением № 579438 от 04 октября 2016 года.

Как следует из расчетной части экспертного заключения АТ7086174 от 28 октября 2016 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 129676 рублей, с учетом износа – 104001 рубль 08 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 104001 рубля 08 копеек, на которую ответчиком был представлен отзыв о не согласии единоличной своей вины в ДТП и отсутствия денежных средств.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не установлено, ответчик доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представил.

Доводы ответчика о том, что распределение расходов по ремонту автомобиля ФИО2 необходимо возложить на него и самого ФИО2, не состоятельны, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года, именно ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее причинение повреждения транспортному средству ФИО2, а именно п. 12.7 ПДД.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости ремонта автомобиля с фактическими повреждениями автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку причиненные повреждения автомобилю Тойота Королла, указанные в справке о ДТП от 25 июля 2016 года соответствуют акту осмотра автомобиля от 27 июля 2016 года, на основании, которого составлена расчетная часть экспертного заключения от 28 октября 2016 года. Как видно из справки о ДТП от 25 июля 2016 года, автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, имел повреждения: правое переднее крыло, обе правых двери, правое зеркало заднего вида. Аналогичные повреждения зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства от 27 июля 2016 года. В расчетной части экспертного заключения от 28 октября 2016 года указаны запасные части, работы и окраска именно по тем поврежденным деталям автомобиля, которые указаны как в справе о ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства. Перечень повреждений, перечисленных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении происшествия не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они могли быть и не замечены инспектором ОГИБДД, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления справки о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом расчетной части экспертного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости материального ущерба, ответчиком не представлено, а также им не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3280,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22 июля 2019 года № 353746.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***> КПП 771001001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 22 сентября 1993 года) в счет возмещения вреда в размере 104 001 рубля 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 02 копеек, а всего 107 281 (сто семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2019 года.