Дело №10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 11 июля 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23-29-510/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.06.2018, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., А, ..., имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый 11.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 08.04.2013), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 04.03.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.09.2014 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, исполнить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 04.03.2016 освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.06.2018 ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за то, что являясь родителем, не уплачивал без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по делу № 2-237-29-510/2013 от 19.04.2013 обязан выплачивать алименты по исполнительному листу серии ВС --- от *** в пользу ФИО1 на содержание сына Потерпевший №1, *** года рождения, дочери Потерпевший №2, *** года рождения, сына Потерпевший №3, *** года рождения, в размере 0,47 величины прожиточного минимума, ежемесячно на каждого ребенка (исходя, что один прожиточный минимум на ребенка равен 6477 рублей), установленного Постановлением Правительства Ставропольского края от 05.12.2012 № 469-п «О величине прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае на 2013 год», что составляет 3044,19 рубля на каждого ребенка, начиная с 11.04.2013 до совершеннолетия детей или до изменения материального положения сторон. Взыскиваемый размер алиментов подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Ставропольского края. На основании вышеуказанного исполнительного документа *** в Петровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ---. Однако, ФИО2 достоверно зная об обязанности по решению суда выплачивать алименты, неоднократно не исполняет обязанности об их выплате.

22.02.2017 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Административное наказание ФИО2 отбыл 03.05.2017. После отбытия наказания, ФИО2 алименты в пользу ФИО1 на содержание детей не выплачивал. За ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в сумме 123 768,26 рублей в период времени с *** по ***. Общая задолженность по алиментам в период времени с *** по *** составляет 600 668,32 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Орлова Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, указывая на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, считает приговор от 04.06.2018 незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, мотивировав следующим. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаемся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием уголовного закона и мере наказания с учетов последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. I

По мнению гособвинителя, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, в вводной части приговора содержится указание на судимость ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 11.09.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое декриминализовано Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федераций по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В резолютивной части приговора суд указал на назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержаниеи 10% из заработка в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По мнению гособвинителя, в нарушение указанных требований, в резолютивной части приговора отсутствует указание на специализированный орган, который должен осуществлять контроль за поведением и отбытием наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указаны основания отнесения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату Савченко А.Г. за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.06.2018 в отношении ФИО2 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 от 11.09.2014; в резолютивной части приговора указать орган, на который возлагается обязанность осуществлять контроль за поведением и отбытием наказания осужденным, мотивы отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, снизив ФИО2 наказание. (л.д. 176-177).

Возражения на апелляционное представление от осужденного не поступили.

Государственный обвинитель Орлова Д.Н. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.06.2018 в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционного представления гособвинителя.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО3 не возражала против удовлетворения апелляционного представления гособвинителя.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Приговор постановлен мировым судьей в соответствии с главой 37 УПК РФ с проведением по уголовному делу судебного следствия.

Мировой судья, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Выводы мирового судьи относительно вида наказания в виде исправительных работ являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания за совершенное преступление по ч.1 ст.157 УК РФ, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано, что ФИО2 имеет судимость, осужден *** приговором мирового судьи судебного участка № ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ***), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. *** постановлением мирового судьи судебного участка № ... отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ, постановлено исполнить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, *** ФИО2 освобожден по отбытии наказания, 

Часть 1 ст. 10 УК РФ закрепляет положение о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином (постановление Конституционного Суда РФ от *** N 4-П).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 11.09.2014 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (в редакции, действующей на момента вынесения данного приговора), то есть за то, что он, являясь родителем, злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При назначении наказания по данному приговору мировым судьей назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 08.04.2013, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 8000 рублей, в последующем постановлением судьи от 11.09.2014 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ. (л.д.117). 

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 157 УК РФ. Согласно этим изменениям уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, диспозиция статьи 157 УК РФ в новой редакции (по сравнению с прежней) содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. В связи с этим новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, которая не предусматривала такой административной преюдиции, устранена.

Поэтому лица, осужденные по данной статье УК РФ в силу положений, предусмотренных ст. 10 УК РФ, подлежат освобождению от назначенного по ней наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения осужденным ФИО2 преступления - с 06.03.2017 по 12.02.2018 отсутствовала судимость по приговору от 11.09.2014 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Во вводной части опротестовываемого приговора мировой судья обоснованно указала о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 11.09.2014, так как окончательное наказание по данному приговору назначено с присоединением к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 08.04.2013 за совершение, преступления, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и судимость по ч.1 ст.119 УК на момент совершения преступления - с 06.03.2017 по 12.02.2018 не снята и не погашена.

Однако, в силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

По указанным причинам предыдущая судимость ФИО2 за совершенное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ в прежней редакции, не может учитываться при назначении наказания по приговору от 04.06.2018, поэтому из вводной части указанного приговора следует исключить указание на учет судимости ФИО2 по приговору от 11.09.2014 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства были учтены мировым судьей в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с иными допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному ФИО2

В соответствии с п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Также согласно ч.1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как следует из приговора, мировой судья назначил осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Таким образом, суд, постановляя приговор, в его резолютивной части не указал орган, на который возлагается обязанность осуществлять контроль за поведением и отбытием осужденным основного наказания в виде исправительных работ. Поэтому, в этой части приговор также подлежит изменению. 

В апелляционном представлении гособвинитель в том числе просит суд о том, чтобы при изменении приговора суд в резолютивной части приговора указал мотивы отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Из резолютивной части приговора следует, что мировой судья разрешил вопрос по процессуальным издержкам, указав, что процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Однако, в нарушении ч.5 ст.307 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование принятого решения об отнесении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, выплачиваемых адвоката за участие в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи об отнесении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за участие в судебном заседании, мотивирует данное решение тем, что осужденным ФИО2 по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, однако, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя. В связи с чем, учитывая также имущественную несостоятельность ФИО2, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, ввиду того, что в соответствии с положениями ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать конкретные решения, а не мотивы принятия данных решений, суд считает оставить без удовлетворения требования гособвинителя об указании в резолютивной части приговора мотивов отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 частично по доводам апелляционного представления подлежит изменению. 

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 04.06.2018 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части ссылку суда на судимость приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ; 

- указать в резолютивной части о возложении контроля за поведением осужденного ФИО2 на специализированный государственный орган - филиал по Ленинскому району города Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

- снизить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Петровского районного суда .