В суде первой инстанции дело слушала судья Недведская В.А.

Дело № 22-2193/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Соколенко К.В. 

с участием

прокурора Рапанович Т.Б., 

адвокатов Демидовского В.В., Денисова В.К., 

осужденного ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Голубева А.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО13, адвоката Денисова В.К., действующего в интересах осужденного ФИО13 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года, которым 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден 

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей. 

Мера пресечения в отношении ФИО14 – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена, до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором, ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 июня 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. 31 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 августа 2020 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

осужден 

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО13 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и сохранена до вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО13 взят под стражу в зале суда.

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года в отношении ФИО13 постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей и время содержания под домашним арестом. 

С ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО4, в счет компенсации материального ущерба взыскано 950 000 рублей.

С ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба взыскано 445 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО13, адвокатов Денисова В.ФК., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Демидовского В.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 и ФИО14 осуждены за уничтожение путем поджога автомобиля «Нисан-Куб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 09 января до 04 часов 27 минут 10 января 2020 года в районе 

<

адрес>, в результате которого, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 445 000 рублей.

Они же, осуждены за уничтожение путем поджога автомобиля «Нисан-Сафари» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 20 января до 06 часов 10 минут 21 января 2020 года, в районе 

<

адрес>, в результате которого, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 950 000 рублей. 

Преступления совершены в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину признал полностью, ФИО13 - вину не признал. 

В апелляционном представлении Советско-Гаванского городской прокурор Голубев А.П., не оспаривает доказанность вины ФИО15, ФИО13 в совершенных преступлениях, правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что данные, характеризующие личность ФИО14 учтены не в полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Указывает о нарушении требований ст. 308 УПК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденным не конкретизировано. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.34 ст.72 УК РФ при зачете ФИО13 срока содержания под домашним арестом. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением осужденным наказания и произвести ФИО13 зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисов В.К., в интересах ФИО13, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст.75 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 25 марта 2020 года является недопустимым в связи с нарушением ч.2 ст.7, ч.4 ст.164, ч.2 ст.202, ст.9 УПК РФ, ввиду примененного в отношении ФИО13 насилия. Кроме этого, при проведении экспертиз от 06 апреля, 06 мая 2020 года, было нарушено право на защиту, поскольку протоколы ознакомления с постановлениями об их назначении были предъявлены к ознакомлению после проведения экспертных исследований, и сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.198 УПК РФ. Указывает на нарушение положений ч. 2 ст. 159 ч.2 ст.86, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ ввиду отказа в проведении информационно-аналитической экспертизы по сотовым телефонам, а также отказа в приобщении объяснения матери ФИО7., полученного адвокатом, об оказанном на него давлении со стороны потерпевшего. Ссылается на необоснованное, без согласия сторон, оглашение показаний свидетеля защиты ФИО1 Оспаривает показания свидетеля ФИО5, ввиду их искажения судом. Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями ФИО14 и телефонными переговорами ФИО13 и ФИО14 Ссылаясь на показания ФИО7., протокол очной ставки, телефонные переговоры заявляет о ложности показаний ФИО7 Обращает внимание на ряд доказательств, которые подтверждают оговор со стороны ФИО14 Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО13, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Денисова В.К. Считает, что протокол выемки журнала учета вызовов от 13 мая 2020 года подлежит исключению из числа доказательства, поскольку документы об его изъятии составлены после его фактической выемки сотрудниками правоохранительных органов. Оспаривает его опознание по фотографии свидетелем ФИО12, поскольку была возможность провести опознание лично. Указывает на незаконность отказа в заявленных, стороной защиты, ходатайствах. В ходе судебного заседания, судом не выяснен мотив преступления, не устранены противоречия, его вина не доказана, доводы стороны защиты не опровергнуты. Судом не учтено, что у него на иждивении имеется двое детей. Отмечает, что рецидивистом, особо опасным для общества он не является. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевший ФИО2, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств дела, полагает, что приговор чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО13, и его защитника Денисова В.К. без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступившие возражения, находит выводы суда о виновности осужденных ФИО14, ФИО13 в совершении преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО13 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил, что в момент их совершения, поскольку является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился дома совместно с супругой и ее братом. С ФИО14 знаком, он помогал по хозяйству, пользовался его старой одеждой, и в его доме никогда не ночевал. Ранее занимался перепродажей дизельного топлива, в связи с чем, на его одежде могли остаться следы горюче-смазочных материалов. В предварительный сговор с ФИО14 на совершение поджогов не вступал, денег ему не платил, полагает, что он его оговаривает, ввиду оказанного воздействия потерпевшим ФИО4 

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО3 подтвердила факт нахождения супруга дома по ночам, исключила ночлег в их доме ФИО14, аналогичные сведения подтвердил брат ФИО3 – ФИО6

Суд первой инстанции, при наличии документов, свидетельствующих о нахождении свидетеля защиты ФИО6, за пределами Советско-Гаванского района, пришел к обоснованному выводу об оглашении его показаний данных на предварительном следствии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, сторона защиты, не была лишена возможности заявить ходатайство о его допросе при возвращении, что сделано не было. 

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку их показаниям, а также показаниям ФИО13 о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из показаний ФИО7 данных, в ходе предварительного следствия, следует, что он, за денежное вознаграждение, согласился с предложением ФИО13 совершить поджог автомобиля ФИО2, находящегося во дворе 

<

адрес>. ФИО13 обеспечил воспламеняющей жидкостью, которой они облили автомобиль, и последний поджог его, после чего скрылись с места преступления, выкинув по пути верхнюю одежду. После произошедшего, ночевали дома у ФИО13 

В отношении имущества ФИО4, ФИО13 обеспечил его бензином, показал место нахождение автомобиля «Ниссан Сафари» во дворе 

<

адрес>, и он за денежное вознаграждение совершил поджог, После чего пошел домой к ФИО13, где переоделся и остался ночевать, а утром уехал на такси, которое ему вызвал ФИО13 

С потерпевшими ФИО2, ФИО4 до произошедших событий знаком не был. За проделанную работу ФИО13 заплатил ему 5 000 и 10 000 рублей соответственно. 

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО13, ФИО3, ФИО8, а также при проверке показаний на месте, при осмотре записей камер видеонаблюдения. 

Вопреки доводам стороны защиты ФИО13 была предоставлена возможность устранить противоречия в показаниях ФИО7, путем проведения очной ставки, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность неоднократного ее проведения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО9, у которой была изъята тетрадь учета вызова такси, пояснила обстоятельства фиксации заявок. 

Протоколом осмотра указанной тетради, с учетом показаний ФИО13 о принадлежности номера сотового телефона, в судебном заседании установлено, что 21 января 2020 года в 08 часов 50 минут после звонка с его телефона к нему домой был направлен автомобиль такси. 

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для признания протокола выемки указанного журнала недопустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела содержат сведения об изъятии указанного журнала у ФИО9, иного суду апелляционной инстанции не представлено. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в результате совершенного поджога был уничтожен его автомобиль, не подлежащий восстановлению, а только утилизации, и вследствие этого, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 445 000 рублей, являющийся для него значительным. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что является фактическим собственником автомобиля «Нисан-Сафари», переданным им в пользование своему отцу ФИО4 При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения увидел человека, который совершил поджог автомобиля и убежал, в результате чему ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 950 000 рублей. Впоследствии, в присутствии ФИО10 осужденный ФИО7, извинился за поджог автомобиля, рассказал обстоятельства совершенного преступления, о своей роли и роли ФИО13 

Свидетель ФИО16 пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль сына, который сожгли. 

Из показаний ФИО10 следует, что к нему обратился его племянник ФИО7, по просьбе которого он организовал встречу с ФИО4, на которой рассказал о том, что совершил поджог автомобиля за денежное вознаграждение, полученное от ФИО13 

При проведении осмотров места происшествия с участием ФИО7, была обнаружена и изъята одежда, в которой они совершали преступления, а также последний указал на гаражный бокс 19 в ГСК «Моряк-3», где набирали дизельное топливо для поджога автомобиля ФИО2 

При проведении обыска в указанном гараже были обнаружены и изъяты воронка и насос для перекачки топлива, жидкость из бочки, сделаны смывы. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является собственником гаражного бокса № 19 ГСК «Моряк-3», где хранил бочки с остатками топлива. В декабре 2019 года увидел, что на воротах отсутствует навесной замок, свой гараж в пользование он никому не передавал. 

Свидетель ФИО12 рассказал о том, что накануне поджога автомобиля ФИО2 в районе ГСК «Моряк-3» встретил с ФИО13 с еще одним молодым человеком. 

При проведении опознания ФИО12 опознал его. 

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного по его фотографии опознания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, протокол отвечает требованиям ст.166, 167 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений.

Из заключения экспертов от 26 марта 2020 года № 140, 06 апреля 2020 года № 270, 353э от 09 апреля 2020 года, дополнительной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, № 455э от 06 мая 2020 года, 373 от 06 мая 2020 года следует, что на изъятой с участием ФИО7 одежде были обнаружены следы пота и эпителиальные клетки ФИО7, ФИО13, следы смеси нефтепродуктов, на воронке – следы пота и эпителиальные клетки ФИО7

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Доводы стороны защиты об ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, об обратном не свидетельствуют.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы, чем сторона защиты и воспользовалась, как видно из материалов дела, заявив соответствующие ходатайства, которые были разрешены следователем и судом первой инстанции. 

Вместе с тем, следует отметить, что проведенные по делу экспертизы, не являются единственными доказательствами по делу, а были проверены и оценены судом, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз у суда не было, поскольку они проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленных ими текстах экспертных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Длительное нахождение у следователя образцов ДНК ФИО13 не свидетельствует о порочности проведенных по делу экспертиз. Кроме этого при проведении исследований эксперты не указывали на его недостаточность либо невозможность проведения экспертизы. 

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия у ФИО13 образцов для сравнительного исследования, как в ходе судебного заседания, так и при постановлении приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Специалист ФИО5 участвующий в ходе осмотра документов дал соответствующие разъяснения относительно полученных видеозаписей и места нахождения абонентов. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания показаний ФИО5 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, что было установлено в суде первой инстанции, был привлечен к участию в деле в соответствии с положениями ст.58 УПК РФ, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности. Кроме этого, судом дана надлежащая оценка его показаниям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия ФИО13 об его оговоре ФИО7 

Суд правильно установил виновность осужденных на основании показаний ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, потерпевших ФИО4, ФИО2, иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Потерпевшему ФИО4, свидетелю ФИО10, осужденный ФИО7 сообщил, что совершил поджог автомобиля ФИО4 по указанию ФИО13, за денежное вознаграждение. Кроме того, ФИО7 до рассматриваемых событий с потерпевшими знаком не был, что исключает версию осужденного ФИО13 об его оговоре ФИО7 

Осужденный ФИО7 отрицал оказание воздействие со стороны потерпевшего ФИО4, поддерживал изобличающие ФИО13 показания, данные на предварительном следствии, указал, что давал их добровольно, в присутствии защитника. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части, являются необоснованными. 

Судом не установлено оснований самооговора ФИО7, не было установлено оснований к оговору ФИО7, ФИО13, потерпевшими, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.240 УПК РФ разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения матери ФИО7 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, информационно-аналитической, видео фонографической экспертизы, истребования биллинга телефонных соединений обоснованно разрешены судом первой инстанции, как несогласие с показаниями ФИО7 

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку протоколу осмотра переписки в приложении «Вотсап», результатам оперативно-розыскных мероприятий, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденных.

Суд квалифицировал действия ФИО7 и ФИО13 по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ, и назначил им наказание: ФИО7 по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; ФИО13 по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления с учетом назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его идентичности в отношении каждого их потерпевших. 

Обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевших, вменен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7 и ФИО13 по преступлению в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного ущерба определен судом верно, с учетом показаний потерпевшего ФИО2, сведений ООО «Союзэкспертиза и Оценка – Советская Гавань». Оснований для уменьшения размера ущерба на стоимость годных остатков не имеется, поскольку в результате поджога автомобиля утрачены его конструктивные свойства, не позволяющие использовать по назначению. 

Наказание ФИО7, ФИО13 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, молодой возраст. 

В отношении ФИО13 – наличие малолетних детей, молодой возраст. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по указанному преступлению, обоснованно учтено – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО7 и ФИО13 по преступлению в отношении ФИО2, назначено с учетом требований ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, в пределах санкций ч.2 ст.167 УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, чрезмерно суровым не является. 

Выводы суда о применении к наказанию, назначенному ФИО7, положений ст.73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. 

Обоснованно суд пришел к выводу о невозможности применения ФИО13 положений ст.73 УК РФ, выводы свои в достаточной степени мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Между тем, выводы суда, в части квалификации действий ФИО7 и ФИО13 по преступлению в отношении ФИО4 противоречат положениям уголовного закона.

Согласно приговору суд признал доказанным, что ФИО13 реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО4 предложил ФИО7 за денежное вознаграждение совершить поджог автомобиля, на которое последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор, распределив роли. При этом ФИО13 указал ФИО7 место нахождения автомобиля и легковоспламеняющейся жидкости, ФИО7 - осуществил непосредственный поджог автомобиля, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

Суд квалифицировал их действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с установлением отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). 

Организатором - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. 

По смыслу ч.1,2 ст.35 УК РФ квалификация действий по признаку «группа лиц по предварительному сговору» может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО7 являлся единственным исполнителем поджога, поскольку только он выполнял объективную сторону преступления, а ФИО13 - организатором преступления. 

Указанные обстоятельства исключают совершение ФИО13 и ФИО7 поджога автомобиля ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, и как следствие - невозможность признание данного обстоятельства отягчающим. 

В связи с чем, назначенное ФИО7 наказание по данному преступлению, подлежит смягчению. 

В соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса. 

С учетом этого, действия ФИО13 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ – как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Кроме этого, назначая ФИО7 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции применил правила частичного сложения наказаний, при этом невозможность применения правил поглощения менее строго наказания более строгим суд первой инстанции не мотивировал. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила поглощения менее строго наказания более строгим при назначении ФИО7 окончательного наказания. 

В связи с переквалификацией действий ФИО13 суд апелляционной инстанции назначает ему наказание в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются и такие цели назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного умышленного оконченного преступления против собственности, способ его совершения, размер причиненного ущерба, а также личность осужденного не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Поскольку совершенные ФИО13 преступления относятся к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений, считает возможным назначить ФИО13 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определена ФИО13 верно.

Как следует из материалов дела, ФИО13 06 июня 2017 года был осужден Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. 31 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость по данному приговору в соответствии с п. «в» ст.96 УК РФ, не была погашена на момент совершения преступлений. Следовательно, с учетом разъяснений п.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Кроме этого, применяя в отношении ФИО13 положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд первой инстанции неверно произвел зачет срока содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Как следует из материалов дела ФИО13 с 29 января 2020 года по 23 декабря 2020 года содержался под стражей, а с 24 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года под домашним арестом. 

При таких обстоятельствах, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13 с 29 января 2020 года по 23 декабря 2020 года и с 03 марта 2021 года по 29 июля 2021 года включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. А в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 по домашним арестом с 24 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года в отношении ФИО14, ФИО13 изменить,

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО14, ФИО13 по преступлению в отношении ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО14 наказание за данное преступление до 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

Переквалифицировать действия ФИО13 по преступлению в отношении ФИО4 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13 с 29 января 2020 года по 23 декабря 2020 года и с 03 марта 2021 года по 29 июля 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. А также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 по домашним арестом с 24 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Голубева А.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО13, адвоката Денисова В.К., действующего в интересах осужденного ФИО13 считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда. 

Председательствующий Волкова Л.В.