Дело № 2-3398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «16» мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 31.03.2006, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 2 776 000 рублей на срок 180 месяцев под 13% с целью приобретения недвижимого имущества, наличием заключенного между банком и ФИО3 договора поручительства № от 31.03.2006, просил, с учетом взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 1 673 668 рублей 26 копеек, расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете, в размере 4 199 988 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оплаты задолженности не было. Все поступившие платежи от ответчика ФИО2 и его отца были списаны в счет погашения задолженности в полном объеме. Все оплаты учтены в представленном расчете.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что намерен самостоятельно реализовать спорную квартиру и погасить долг. Представил контррасчет исковых требований. Просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 31.03.2006 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключены кредитный договор № и дополнительные соглашения №, № от 27.04.2009, от 29.12.2009 соответственно к нему, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 673 668 рублей 26 копеек под 13 % годовых на срок 180 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключены договор поручительства № от 31.03.2006, дополнительные соглашения №, № от 27.04.2009, от 29.12.2009 соответственно, в соответствии с которыми она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком условий кредитного договора.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 2 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банку ВТБ. 

Расчетом истца подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 составляет 1 673 668 рублей 26 копеек, в том числе 1 392 749 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 164 463 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 1984 рубля 19 копеек – проценты на просроченный долг, 114 471 рубль 40 копеек - неустойка.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Суд принимает указанный расчет за основу, в связи с чем суд не принимает во внимание контррасчет ответчика. Из выписки по счету за период с 04.04.2006 по 16.05.2016 следует, что при расчете итоговой суммы задолженности истцом учтены все поступившие платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из условий кредитного договора, договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.03.2006 кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2006 Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации №.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу банка.

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ИП ФИО1 № от 27.09.2017, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 5 249 986 рублей, и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 4 199 988 рублей 80 копеек. 

Рыночная стоимость определена по результатам оценочных работ, в суд представлено заключение об оценке, соответствующее требованиям действующего законодательства. Обоснованных доводов, указывающих на неправильность определенной оценки, ответчиками не приведено, равно как и доказательств большей рыночной стоимости спорной квартиры. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 22 568 рублей 34 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2006 в размере 1 579 196 рублей 86 копеек, в том числе 1 392 749 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 164 463 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 1984 рубля 19 копеек – проценты на просроченный долг, 20 000 рублей - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 568 рублей 34 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> находящуюся в собственности ФИО2, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 199 988 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.