Дело №

УИД 25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», 4указав в обоснование заявленных требований, что дата совершено ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, г/н №. Виновником аварии признан второй участник ДТП. дата ответчиком выплачена сумма ущерба в размере 165 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 800 руб. дата ответчику направлена претензия с просьбой о выплате недостающей суммы. дата ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-28179/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ФИО3-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 900 руб. Таким образом, расхождение с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой ФИО1 в рамках выплатного дела, находится в пределах 10% статистической погрешности, и допустимо согласно п. 3.5 Положения Банка России от дата №-П. С решением финансового уполномоченного истце не согласен, указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» отвечает требованиям относимости и допустимости. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 211 200 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым разница между размером страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 6900 руб. (171 900 руб. – 165 000 руб.), что составляет 4,18%. Страховщик осуществил выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, поскольку действиями истца подтверждается выбор им денежной формы возмещения. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 ООО «ФИО1» ФИО7 пояснил, что им в соответствии с определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 179 500 руб. Установлено, что поврежденная деталь – дверь передняя левая подлежит ремонту, поскольку при изучении фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела, было выявлено повреждение передней левой двери в виде незначительной деформации крайней части на площади менее 25% без острых складок и заломов, соответственно данная деталь подлежит ремонту и окраске. На фотоматериалах в экспертном заключении «ФИО1», стр. 13 фото с места ДТП, дверь передняя левая имеет незначительные деформации, то есть подлежит ремонту, ребра жесткости ремонтируются, деформации, не ремонтнопригодной, по фотоматериалам нет. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП истцом указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 184931. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами и предоставив банковские реквизиты. 

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 100 руб., с учетом износа – 165 000 руб. 

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 800 руб. 

дата истцом ответчику направлена претензия с просьбой о выплате недостающей суммы. 

дата ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-28179/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ФИО3-Профи» и оформленной заключением от дата № У-23-28719/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 900 руб., то есть расхождение с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой ФИО1 в рамках выплатного дела, находится в пределах 10% статистической погрешности, и допустимо согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» (без номера и даты), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 498,54 руб., с учетом износа 305 800 руб. При этом, исходя из калькуляции, стоимость восстановительного ремонта определена ФИО3 с учетом замены поврежденной детали – дверь передняя левая (стоимость 282 548,18 руб.) 

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Группа содействия Дельта» № от дата, которым руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения, ФИО3 сделан вывод о том, что дверь передняя левая при данном виде повреждения является ремонтнопригодной.

К аналогичному выводу пришел ФИО3 ООО «ФИО3-Профи» результатам проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, оформленной заключением от дата № №, указав в п. 10 экспертного заключения, что дверь передняя левая деформирована с изломом ребер жесткости в задней части на S около 0,06 кв.м. и подлежит ремонту (стр. 6,10,12 экспертного заключения). 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от дата, проведенному в соответствии с определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179 500 руб., без износа – 316 426,90 руб. 

В исследовательской части заключения ФИО3 ООО «ФИО1» также указал, что дверь передняя левая подлежит ремонту, и подтвердил в судебном заседании, что с учетом незначительной деформации данная деталь является ремонтнопригодной. 

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения ФИО3 ООО «ФИО1» № от дата, выводы ФИО3 последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. ФИО3, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Между тем, в заключении ООО «Транс-Авто-ДВ» вывод ФИО3 о необходимости замены поврежденной детали транспортного средства не мотивирован и нормативно не обоснован. 

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «ФИО1» № от дата и экспертных заключений, составленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, не имеется, учитывая, что расхождение в указанных экспертных заключениях находится в пределах 10% статистической погрешности (165 500 руб. - заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от дата, 171 900 руб. – заключение ООО «ФИО3-Профи» от дата № У-23-28719/3020-005, 179 500 руб. – заключение судебной экспертизы), что допустимо согласно п. 3.5 Положения Банка России от дата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова