РЕШЕНИЕ

 

г. Новопавловск 5 сентября 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Байсад-Агро» на постановление о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1 от 25.06.2019 года признано ООО «Байсад-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись постановлением, ООО «Байсад-Агро» обратилось в Кировский районный суд с жалобой.

При решении вопроса о принятии к производству указанной жалобы, приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (п.30), из которого следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны не прибыли, надлежаще извещены. 

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отмене постановления, ввиду нарушения правил о подведомственности. 

Вывод основан на следующем. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае надлежит проверить соблюдены ли правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом.

Из положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6, ч.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Однако, в п. 2 ч. 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда производство по делу об административном правонарушении осуществляется в форме административного расследования, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение в районный суд, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Такое толкование закона подтверждается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (вопрос 10).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Байсад – Агро» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.6 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования. Об этом свидетельствуют: определение государственного инспектора ФИО2 от 11.02.2019 года о проведении административного расследования, которое соответствует положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

В указанной ситуации и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1 при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не выполнив вышеуказанных требований закона, должностное лицо вынесло постановление по делу, рассмотрение которого к его компетенции не относится. В связи с этим обжалованное постановление от 25.06.2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о подсудности настоящего административного дела, суд принимает во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой, давность привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ составляет один года, а также время и дату совершения правонарушения, 14.02.2019 года, в 11 часов 30 минут. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Байсад – Агро» подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - 

<

...> т.е. судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч.1, п.5 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1 от 25.06.2019 года о привлечении ООО «Байсад-Агро» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Байсад-Агро» направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Направить копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток представителю юридического лица и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На настоящее решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько