дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 15 мая 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Бабкиной Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.В.,

подсудимой ПЯГ,

защитника подсудимой - адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ПЯГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка – ПРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком ПРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста. Наказание в виде ограничения свободы отбыто. Наказание в виде лишения свободы с отсрочкой наказания - не отбыто, судимость не снята и не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ПЯГ совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, ПЯГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же РСВ лежа на диване, находится в состоянии сна, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на РСВ, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий последнему мобильный телефон «Sony Xperia С 1605» с имей ко

<

адрес>, стоимостью 2800 рублей. После чего, ПЯГ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив РСВ ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ПЯГ вину в совершенном преступлении признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший РСВ в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. В заявлении РСВ указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, просит ее строго не наказывать и не лишать свободы.

Государственный обвинитель Бакулина С.В. и защитник подсудимой Бердыклычева М.Д. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой ПЯГ судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимой обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ПЯГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ПЯГ совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ПЯГ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Подсудимая ПЯГ явилась с повинной, имеет малолетнего ребенка – ПРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении второго ребенка ПОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, на учете у врача психиатра не состоит, потерпевший просил суд строго подсудимую не наказывать, не лишать свободы, при этом, она совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему приговору совершила в период отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Период Ремиссии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивое и агрессивное, неоднократно привлекалась к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией (филиал по 

<

адрес>) характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ПЯГ явку с повинной, а также наличие у нее малолетнего ребенка ПРГ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ПЯГ полное признание подсудимой вины в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ПЯГ не установлено. 

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимой ПЯГ наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ПЯГ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ПЯГ, её возраста, тяжести совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, наличия у нее малолетнего ребенка, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимой, согласно которым по месту жительства ПЯГ характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за неисполнение родительских обязанностей в отношении ее малолетнего сына, отрицательно характеризуется по месту отбытия отсрочки исполнения наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Период Ремиссии», учитывая, что ПЯГ совершила преступление средней тяжести против собственности, в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, которым она также была осуждена за совершение преступления против собственности, при этом с момента предоставления ей отсрочки прошло лишь более одного года, учитывая, что УИИ характеризует подсудимую отрицательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания связанного с лишением свободы, поскольку ее исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 82 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ПЯГ обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины и наличия у нее малолетнего ребенка, не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести против собственности, в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение тяжкого преступления против собственности, и назначение более мягкого вида наказания, применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 73 и 82 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЯГ осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ПРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Наказание в виде ограничения свободы ПЯГ на момент вынесения настоящего приговора – отбыто.

Поскольку по настоящему приговору преступление совершено подсудимой ПЯГ в период отсрочки отбывания наказания осужденной, суд руководствуется ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд к наказанию, назначенному ПЯГ по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПЯГ осуждалась по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ПЯГ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания ПЯГ наказания, назначенного приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она осуждена к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ПЯГ наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПЯГ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона «Sony Xperia С 1605» с имей ко

<

адрес>, а также мобильный телефон «Sony Xperia С 1605» с имей ко

<

адрес>, возвращенные потерпевшему РСВ – оставить у РСВ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов