Дело № 2- 221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 23 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Пласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Пласт» о защите прав потребителей, расторжении договора на установку изделий ПВХ № 204, взыскании уплаченной стоимости заказа в размере 42079, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании 11.02.2019 г. на исковых требованиях также настаивала, суду пояснила, что 26.07.2017 года между ею и ООО «Мастер-Пласт» заключен договор на установку окон. Они установили одно окно в спальне, в зале одно большое окно и балконную дверь. После установки окон, при наступлении холодов, обнаружились недостатки: с балконной двери в зале появились потоки холодного воздуха, резиновая прокладка, где стоят шарниры, заледенела, на балконной двери образуется лед, в спальне также потоки холодного воздуха и внизу заледеневает окно. После этого она была вынуждена к ним обратиться, они пришли, отрегулировали, запенили в спальне под окном, сказали, что у нее стены старые. После этого она еще раз к ним обращалась, в 2018 году она к ним 4 раза обращалась. Холода начались и опять лед на окнах, дует с окна, они говорили, что стены старые и что там под окнами сделана выемка, как для холодильника, но там у нее все закрыто, раньше у нее там простое окно стояло, ну а сейчас евроокно не должно так дуть и замерзать. Они сказали, что там ниша под холодильник, из-за этого там дует, там труба торчит, но ее запенили, закрыли. В зале в 2017 году 4 раза приходили, делали, говорили что от дверей планка отошла. Дует где крепится дверь, в том проеме. 4 раза приходили в 2017 году, регулировали, больше не дуло. Осенью опять начались холода, опять стало дуть с балконной двери. Она опять их вызвала 08 ноября 2018 года, он поменял мне резинку на двери, в одном месте перестало дуть, потом стало дуть возле ручки, опять их вызвала, пришел, отрегулировал, перестало дуть, потом вышла на балкон, опять стало дуть. Визуально стена в спальне тоньше, чем в зале, когда сильное понижение температуры все замерзает, но они ведь там все запенили, эту нишу она не пробовала утеплить. Где была раньше кухня, она сделала из нее спальню, там все сухо, из спальни сделала кухню и вытяжку заделала. В судебном заседании 12.03.2019 г. пояснила, что к ней приехали, сначала в спальне все запенили, пенопластом утеплили, на следующие день все окно заледенело. В зале вытащили окно и балконную дверь, блоки вытащили, но подоконник сделали хороший, в зале тоже новую хорошую дверь поставили. Не поместила батарею под окно, т.к. спальня маленькая, там и так душно. 

Представитель ответчика ООО «Мастер-Пласт» - его директор ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что при монтаже окон не объяснял истцу, что из-за расположения батарей отопления может образовываться обмерзание и конденсат на окнах, но когда переставлял окна, предлагал ей за свой счет переставить радиаторы, на что она отказалась. В судебном заседании 11.02.2019 г. суду пояснил, что в комнате есть холодильник, из-за этого подоконник становится холодным, стена тонкая и при сильных морозах у подоконника нет никакой защиты, дом кирпичный, под окном стена тонкая и еще труба выходит, из-за этого и образуется наледь на окне, идет промерзание. В спальне температура низковатая, было 17 – 18 градусов и полы холодные. В зале несколько раз приезжали, регулировали, ничего сделать не могут, дверь нестандартно высокая, скорей всего летом при жаркой погоде дверь демонтируется с правой стороны, где идут шарниры, некоторые люди закрывают дверь неправильно, и она принимает форму, как закрылась, то есть может до конца быть не закрытой. Обледеневание зависит еще от вентиляции, все зависит от вытяжки, фундамента, чтобы лишняя влага выходила. По окну в спальне они приезжали всего один раз, в основном приезжали именно по балконной двери в зале. все прочистили, запенили, заложили пенопластом и под подоконником закрыли эту нишу». В судебном заседании 12.03.2019 г. пояснил, что окно в спальне вскрыли, там в блоках были дырки, холод шел из под подоконника в эту нишу. Пришлось полностью вытащить окно, вскрыли все блоки, они лежали неправильно, все в грязи, в камнях, чуть-чуть было залито штукатуркой, от этого и дуло. На другой день он приехал, на окне там чуть-чуть уголки замерзли, он предложил поместить батарею под окно, но истец не согласилась.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 дала заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку истец пожилой человек, не обладает специальными познаниями, ответчик должен был сделать оценку и предупредить ее, какие работы еще необходимо сделать, в т.ч. передвинуть радиаторы, что работы будут дороже, при согласии их произвести. Ответчик не предоставил истцу информацию, что могут возникнуть недостатки, чем нарушил ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет его ответственность по п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Выслушав стороны, заключение госоргана, исследовав материалы дела, заключение госоргана, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). 

Согласно ст.ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии со ст.ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком данного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 26.07.2017 г. между покупателем ФИО1 и исполнителем ООО «Мастер-Пласт» был заключен договор на установку изделий ПВХ № 204 - изготовление окна и балконной группы (окна и двери) из ПВХ, с их установкой, общей стоимостью 420789, 29 руб., оплата покупалетем произведена в полном объеме. 

30.01.2018 г. ФИО1 подала ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков: с балконной двери в зале появляются потоки холодного воздуха, резина заледенела, на балконе образуется наледь, в спальне также появляются потоки холодного воздуха. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 0071/4-4-2019 от 21.06.2019 г. НАО «Единый экспертно-правовой центр» окно в спальне и балконная группа в зале по техническим требованиям соответствуют нормам и правилам, производственных дефектов не имеется, изделия установлены в соответствии с требованиями ГОСТ. Обмерзание и конденсат на окне в спальне и балконной группе образуется в результате особенности устройства приборов отопления под окнами: в гостиной: прибор отопления расположен на значительном расстоянии 21 см от подоконника, в результате чего слабая циркуляция теплого воздуха от батареи; в жилой комнате (бывшая кухня) прибор отопления расположен со значительным смещением вправо от оконного проема, в результате чего отсутствует циркуляция теплого воздуха от отопительной батареи. Данные недостатки могут образоваться ввиду отсутствия у потребителя надлежащей информации о свойствах и характеристиках товара, правилах его эксплуатации (использования), т.к. отопительные приборы расположены вышеописанным способом. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта и соглашается с его выводами относительно соответствия изделий и их монтажа техническим нормам и правилам, и о причинах образования на изделиях обмерзания и конденсата, что связано с особенностями расположения отопительных приборов в спальне (бывшей кухне) и гостиной (зале) истца, они не опровергнуты, обратное суду стороной истца не доказано. 

В части же вывода о том, что данные недостатки могут образоваться ввиду отсутствия у потребителя надлежащей информации о свойствах и характеристиках товара, правилах его эксплуатации (использования), т.к. отопительные приборы расположены вышеописанным способом, заключение носит вероятностный и предположительный характер. По смыслу данных выводов эксперта причина подобных недостатков изделий из ПВХ не в отсутствии у истца достоверной и необходимой информации о самих изделиях ПВХ, а в том, что она не знала о возможности возникновения данных недостатков на изделиях из ПВХ при подобном расположении отопительных приборов в комнатах квартиры. При этом экспертом установлена иная действительная причина их образования – эти особенности отопительных приборов в комнатах квартиры. 

Таким образом, вопреки выводам в заключении госоргана, отсутствует прямая причинно-следственная связь между отсутствием у истца достоверной информации о товаре - изделиях из ПВХ, и выявленных недостатках при его эксплуатации, в связи с чем в данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд приходит к выводу, что за данные недостатки ответчик не может нести ответственности, поскольку поставленные им истцу изделия их ПВХ и произведенный их монтаж по качеству соответствуют предъявляемым требованиям. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А применительно к жилому помещению – бремя его содержания в соответствии с обязательными нормами и требованиями по его эксплуатации, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6.5.5 Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115, дата введения в действие - 1 января 2004г., а также согласно п. 3.48 ранее действовавших Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г.), отопительные приборы следует размещать, как правило, под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать, как правило, не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

Как следует из пояснений сторон, заключения эксперта, отопительные приборы смещены от подоконника, что не обеспечивает нормальную циркуляцию теплого воздуха на окна. При этом в спальне (бывшей кухне) квартиры истца вытяжка закрыта, что также препятствует циркуляции воздуха, выводу из помещения влаги. 

Суд также учитывает, что ответчик предлагал истцу за свой счет переставить отопительные приборы, на что та отказалась. 

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов