Дело №1-64/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 26 сентября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д., 

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Альмухаметова Д.М., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, Потерпевший №1 от алкогольного опьянения уснул. У ФИО1 возник умысел на угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного перед воротами вышеуказанного дома. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения на управление автомобилем, сел за руль вышеуказанного автомобиля, ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель, и уехал. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением не согласился в полном объёме, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, они с потерпевшим Потерпевший №1 у пруда в 

<

адрес> употребляли водку. Потерпевший №1 предложил ему съездить к Свидетель №1, он согласился. Он по просьбе Потерпевший №1 повез его на автомобиле 

<

данные изъяты> к Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал перед воротами дома у Свидетель №1, ключи автомобиля остались на замке зажигания, его двери были не заперты. В доме у Свидетель №1 они втроем выпили 1,5 литра пиво, от которого Потерпевший №1 опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он завел ключом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, на котором съездил до клуба 

<

адрес> и приехал обратно. Он предложил Свидетель №1 покататься на автомобиле потерпевшего по 

<

адрес>. Свидетель №1 согласился. Он завел автомобиль у Потерпевший №1, сел за руль и они с Свидетель №1 поехали к их общему другу И., проживающему в 

<

адрес>, которого дома не было. Затем они съездили с Свидетель №1 к клубу 

<

адрес>, где никого не было и поехали в клуб 

<

адрес>, где он поговорил со своим знакомым. Когда разворачивался задним ходом, он передней правой стороной автомобиля совершил наезд на гараж перед домом культуры, в результате чего передняя пассажирская дверь перестала открываться. Затем они поехали домой к Свидетель №1, и он поставил автомобиль Потерпевший №1 перед воротами дома. После того как они приехали из пруда с Потерпевший №1 домой к Свидетель №1, он у Потерпевший №1 разрешения управлять его автомобилем не просил, разрешения управлять своим автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. Он предположил, что если Потерпевший №1 не запретил ему управлять автомобилем, то он мог покататься на нем. У него кроме желания покататься на автомобиле у потерпевшего, других умыслов на кражу и повреждение автомобиля, не было. Водительское удостоверение он не имеет, несмотря на это ездит на машине. В целом состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку, будучи трезвым, он катался бы на автомобиле потерпевшего. Он извинился перед потерпевшим за причинение автомобилю механических повреждений, заплатил потерпевшему 20 000 рублей в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля. В полиции он сказал, что переводчик ему не нужен, показания давал на русском языке. Просит его оправдать. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с ФИО1 у пруда в 

<

адрес> употребляли водку. Около 23 часов они поехали к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. С его разрешения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 Автомобиль ФИО1 припарковал перед воротами дома Свидетель №1, а ключи он оставил в замке зажигания, поскольку ранее никто у него автомобиль не угонял. Дома у Свидетель №1 они втроем выпили 1,5 литра пиво, от которого он опьянел и уснул за столом. Разрешения управлять своим автомобилем он ФИО1 больше не давал. ФИО1 у него разрешения управлять автомобилем не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он проснулся и вышел на улицу. Перед воротами увидел свой автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. Решетка радиатора автомобиля была теплая. Свидетель №1 не сказал ему, кто управлял его автомобилем. Он позвонил в отдел полиции и заявил об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил угон его автомобиля. Ранее ФИО1 работал у него и ездил на его автомобиле только с его согласия или в его присутствии. Подсудимый извинился перед ним за содеянное, передал 20 000 рублей для ремонта автомобиля. В автосервисе ему сказали, что ремонт повреждений его автомобиля будет около 45 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, к нему домой приехали ФИО1 и Свидетель №1 Они втроем употребляли 1,5 литра пиво, от которого Свидетель №1 опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 часов, ФИО1 сказал, что прокатиться на автомобиле у Свидетель №1 до центра 

<

адрес>. При нем ФИО1 разрешение на управление автомобилем у Свидетель №1 не спрашивал. ФИО1 через 15 минут приехал обратно и предложил ему съездить к общему знакомому. Он согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля у Свидетель №1, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали к И., который проживает на 

<

адрес>. И. не было дома. Они поехали к дому культуры в 

<

адрес>, там никого не было. Затем они поехали в дом культуры 

<

адрес>, где ФИО1 при разворачивании задним ходом совершил наезд на гараж, в результате чего передняя правая дверь перестала открываться. Затем они поехали домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему домой приехали друзья Потерпевший №1 и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, принадлежащем Потерпевший №1 Они оба были в подвыпившем состоянии. Втроем они дома распивали пиво, от которого Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул за столом. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, ФИО1 сказал, что съездит на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до клуба и ушел из дома. При нем ФИО1 разрешения управлять автомобилем у Потерпевший №1 не спрашивал. Через 15 минут ФИО1 приехал обратно. ФИО1 предложил Свидетель №1 съездить с ним на автомобиле Потерпевший №1 и прокатиться. Свидетель №1 согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали к общему знакомому И., который живет по 

<

адрес>. После этого Свидетель №1 попросил ФИО1 отвезти его домой, но ФИО1 отказался и предложил поехать к клубу. Возле клуба никого не было. По обоюдному решению они поехали в 

<

адрес>. Подъехали к клубу, расположенному по 

<

адрес>. Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 с кем-то стал разговаривать. Затем они снова сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля. ФИО1 хотел развернуться задним ходом, не справившись с управлением, передней правой стороной автомобиля случайно совершил наезд на гараж перед сельским клубом 

<

адрес>. Свидетель №1 выйти не смог, так как не открывалась передняя правая дверь автомобиля. Они поехали обратно в 

<

адрес>к нему домой. Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 припарковал перед воротами дома. Ключи оставил в замке зажигания и ушел к себе домой. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не ездил (л.д. №).

Изменения в своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснил тем, что в ходе следствия он говорил правдивые и полные показания, по прошествии времени некоторые моменты он забыл и отметил, что суду следует доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по делу. 

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 показал, что он был опекуном у подсудимого с 10 лет. ФИО1 им помогает по хозяйству, с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 работал у Свидетель №1, он 3 раза видел, как ФИО1 ездил один на автомобиле 

<

данные изъяты> в магазин.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показала, что она была опекуном у подсудимого с 10 лет. ФИО1 трудолюбивый, послушный, помогает им по хозяйству. Она видела, как ФИО1 ездил на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Свидетель №2 ушел в гости к родственникам. Сын Свидетель №1 остался дома. У родственников Свидетель №2 находился до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем пешком ушел к себе домой. Когда Свидетель №2 шел по 

<

адрес> в сторону своего дома, увидел, как возле клуба делает круги на большой скорости под управлением ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Сделав круг, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 по 

<

адрес> уехал в сторону 

<

адрес>. Дома на кухне за столом спал Потерпевший №1, который через некоторое время его разбудил. Потерпевший №1 сообщил, что кто-то без его разрешения управлял его автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и повредил его. Свидетель №2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, видел, как на его автомобиле ездил ФИО1 Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вину в угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями подсудимого ФИО1, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку им свидетель просил доверять, они более полные и соответствуют совокупности исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они с подсудимым приехали к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый припарковал автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> и ключи от которого оставил в замке зажигания. Больше потерпевший разрешения управлять своим автомобилем подсудимому не давал, подсудимый разрешения управлять автомобилем у потерпевшего не спрашивал. Следовательно, с вышеуказанного момента у подсудимого правовых оснований для управления и пользования автомобилем потерпевшего не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, чтобы покататься, без согласия собственника автомобиля подсудимый совершил незаконную поездку на нем, не имея прав на данный автомобиль.

То обстоятельство, что после приезда к Свидетель №1 потерпевший не давал подсудимому разрешения на пользование автомобилем, не отрицал в судебном заседании ФИО1

Потерпевший, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что после того как они с подсудимым приехали к Свидетель №1, он более разрешения подсудимому управлять своим автомобилем не давал и разрешение на управление автомобилем подсудимый у него не спрашивал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не разрешал подсудимому пользоваться принадлежащим ему автомобилем, суд не имеет, а потому приходит к выводу о виновности подсудимого в угоне автомобиля Потерпевший №1 

Доводы защиты о том, что потерпевший ранее разрешал подсудимому управлять автомобилем, и поэтому он предполагал о наличие у него права на управление им, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку показаниями самого подсудимого установлено, что в момент совершения данного преступления потерпевший не разрешал ему управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый самовольно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, чтобы покататься. Следовательно, подсудимый управлял автомобилем без разрешения потерпевшего, поэтому ФИО1 завладел указанным автомобилем потерпевшего неправомерно без цели его хищения. 

Довод защитника о нарушении в ходе дознания прав подсудимого в связи с не обеспечением ему переводчика являются несостоятельными, поскольку он в ходе дознания в услугах переводчика не нуждался, показал, что русским языком владеет хорошо, обучался в 

<

данные изъяты> на русском языке. Предоставление подсудимому переводчика в судебном заседании не свидетельствует о нарушении его права пользоваться переводчиком в ходе дознания, поскольку он воспользовался своими правом на переводчика в ходе дознания по своему усмотрению. Наличие у подсудимого среднего специального образования, полученного при обучении на русском языке, свидетельствует о том, что он достаточно владеет этим языком. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а также учитывает принесение извинений потерпевшему за содеянное, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку автомобиль потерпевшего был припаркован перед воротами Свидетель №1, а оставление ключа от замка зажигания и не закрывание дверей автомобиля ключом, не могут свидетельствовать о нарушении потерпевшим каких-либо норм права. Потерпевший, будучи собственником автомобиля, имел право оставлять ключи от замка зажигания в автомобиле и его двери открытыми перед воротами дома Свидетель №1 

В судебном заседании подсудимый показал, что инкриминируемое ему преступление он совершил не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он управлял бы автомобилем потерпевшего. В этой связи безусловных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Судимость подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ не образует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом оснований для определения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, совершение подсудимым преступления в период испытательного срока и через непродолжительный период времени после осуждения по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение не достигло целей уголовного наказания в виду того, что подсудимый вновь совершил преступление. Поведение подсудимого, совершившего после предыдущего осуждения новое преступление при непогашенной судимости, и обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, не позволят суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств, характера и средней степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить его. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 70 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, отбывание лишения свободы следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, условное осуждение было назначено за преступления небольшой и средней тяжести, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, упакованные в бумажный конверт, смыв с поверхности рычага коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт, смыв с поверхности рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт, микрочастицы с поверхности переднего левого сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, упакованные в бумажный конверт, соскоб вещества светло-серого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из имущественного положения подсудимого, который молод, имеет временные заработки, по состоянию здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, а потому на основании частей 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 1 897,50 рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 определить за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, упакованные в бумажный конверт, смыв с поверхности рычага коробки переключения передач автомобиля 

<

данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт, смыв с поверхности рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт, микрочастицы с поверхности переднего левого сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, упакованные в бумажный конверт, соскоб вещества светло-серого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 1 897,50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Камакаев А.А.